《温病》与《伤寒》关系之我辩
2010-02-27 09:10 4楼
任何一门学问,都不是谁的一家之功,但每到一个关键时刻,必然会产生一个集大成者。这如同道家思想不是老子所创,但是经二千余年之后,集大成者却是老子一样,是他光大并发扬了道家文化和思想,那么我们看中医也是如此。
张圣对于中医的贡献,在于他集前人数千年的经验于一炉,然后经过高度归纳,结合成一套完备的指导思想和实践理论,这对于中医学来说,至今还没有谁能突破。
温病学派的诸位先师高祖,从朱丹溪到叶天士,再到吴孟英、吴鞠通,谁对于《伤寒》理论,不是推崇备至。只是到了近现代,他们的徒子徒孙们们,对于《伤寒》莫衷一是,无所知甚,所有才误将师法视为唯一,轻视仲景宗法,这完全是孤陋寡闻嘛。
不习《伤寒》,无以成大医家,我坚信这点。
张圣对于中医的贡献,在于他集前人数千年的经验于一炉,然后经过高度归纳,结合成一套完备的指导思想和实践理论,这对于中医学来说,至今还没有谁能突破。
温病学派的诸位先师高祖,从朱丹溪到叶天士,再到吴孟英、吴鞠通,谁对于《伤寒》理论,不是推崇备至。只是到了近现代,他们的徒子徒孙们们,对于《伤寒》莫衷一是,无所知甚,所有才误将师法视为唯一,轻视仲景宗法,这完全是孤陋寡闻嘛。
不习《伤寒》,无以成大医家,我坚信这点。
2010-02-28 08:37 8楼
这两个东西从发病上不是一个体系。一个是从皮毛而入。一个是口鼻而入。但理法方药都是一个体系,如果真的懂得伤寒,温病自然而然也会治。不管怎样,邪气作用于人体是一样的。所以会有相同的症状,但病理不同。
2010-02-28 09:03 9楼
juedikuangke
这两个东西从发病上不是一个体系。一个是从皮毛而入。一个是口鼻而入。但理法方药都是一个体系,如果真的懂得伤寒,温病自然而然也会治。不管怎样,邪气作用于人体是一样的。所以会有相同的症状,但病理不同。
=================================
真正理解了《伤寒》思想,才能够了解仲景的伟大。
仲景的医学理论,才是中医的核心基本之一。仲景说:“一切疾病,有发热恶寒现象的,都可以归为外源性疾病;而没有发热却恶寒的,都可以归为内源性疾病。”他对于外源性疾病的治法,采用自体排异法,如汗、吐、下等诸法,无外是将外源致病物排出体外,而内源性疾病主要是我们的自主调节系统出了问题,这时就必须采用滋补法来加强身体调节功能,已收愈病之功。
我不知道你那个“一个从皮毛而入,一个是口鼻而入”是不是外源性疾病?这里且不论你对温病的理解是否正确,但就温病的医治来说,在温病学派那里是不是采用透表、清热解毒之法,这是不是走出了仲圣的医理范畴了呢?
这两个东西从发病上不是一个体系。一个是从皮毛而入。一个是口鼻而入。但理法方药都是一个体系,如果真的懂得伤寒,温病自然而然也会治。不管怎样,邪气作用于人体是一样的。所以会有相同的症状,但病理不同。
=================================
真正理解了《伤寒》思想,才能够了解仲景的伟大。
仲景的医学理论,才是中医的核心基本之一。仲景说:“一切疾病,有发热恶寒现象的,都可以归为外源性疾病;而没有发热却恶寒的,都可以归为内源性疾病。”他对于外源性疾病的治法,采用自体排异法,如汗、吐、下等诸法,无外是将外源致病物排出体外,而内源性疾病主要是我们的自主调节系统出了问题,这时就必须采用滋补法来加强身体调节功能,已收愈病之功。
我不知道你那个“一个从皮毛而入,一个是口鼻而入”是不是外源性疾病?这里且不论你对温病的理解是否正确,但就温病的医治来说,在温病学派那里是不是采用透表、清热解毒之法,这是不是走出了仲圣的医理范畴了呢?
2010-03-02 10:46 10楼
“一切疾病,有发热恶寒现象的,都可以归为外源性疾病;而没有发热却恶寒的,都可以归为内源性疾病。”??、、、张仲景说过这样的话吗?不要把张仲景说的太神了,一个是风寒之邪犯表,一个是肺经的郁热。难道病理是一样的么?风寒之邪中受太阳之经,有怕冷发热,这属于寒闭的发热,温病的怕冷是肺经郁热导致皮毛不和所致,皮毛影响肺和肺影响皮毛是不一样的。当然了,温病对伤寒还是有继承的。这一点我并没有否认。你好像并没有好好看我上面的内容,请多多指教
| ⬅ 四个汤头开药铺 | 老茶馆 | 病例讨论 ➡ |
毫无疑问,我个人认为,吴鞠通的《温病条辩》的的确确是在宗法张仲景的《伤寒杂病论》的理论及治法。
理由一:《温病条辩》无论体例或文字,吴鞠通无不模仿《伤寒》,这就说明吴先生对于《伤寒》的理论及治法是推崇倍至的。
理由二:《伤寒》之所以为经,不正是因为仲景将世间疾病的成因或医治理论高度归纳出来,并提出了辩证论治的实践方法和指导思想了吗?吴鞠通在这些方面,远逊仲景,他因而无法自创一派。《伤寒》思想虽经一千多年相传,由历代无数医家注水稀释后,让后人望“洋”兴叹,无从入手了,但至今也没有谁敢说温病的治法在《伤寒》里没有提及,因为我们现今手头的《伤寒》只有王叔和留下的半部残卷,那么又有谁能拿出有力的证据来说明温疫在东汉未之后就没有大面积流行呢?
理由三:《温病条辩》只是丰富了《伤寒》的实践内容和操作经验,在理论上并没有突破和创新。《伤寒论》说,有热恶寒谓者之阳,无热恶寒者谓之阴。这里就充分说明了一切发生在人体上的疾病,都无外分为外源性疾病和内源性疾病两大类。那么温病是外源或者内源,相信大家一眼都看清楚了。
理由四:在温病的治法上,张仲景将外源性疾病的治法高度归纳为汗、吐、下、透表等自体排异法,而对内源性疾病,他又采用调节法,那么回过头来我们再看,吴鞠通及先前的温病大家,他们在治疗温病时,有没有突破这个规则和理论呢?
没有!
那么《温病》与《伤寒》,究竟谁宗法谁,谁为经谁为纬,不是显而易见了吗?
答案只有一个,《温病》不过是师法《伤寒》的一种补充和丰富罢了,它在理论指导和行动实践方面,依然师承《伤寒》,并没有跳出张仲景画的圈子,那又何来创新一说呢?
追思过往,我们更加崇拜张仲景,他的伟大,在于他为世间医学开出一条光明大道,并且一直深刻地影响着至今。
天降长沙以庇佑中华,《伤寒》著就不世之善业。