一个外行对中医的看法

这些东西在我脑子里很久了,实在是有些憋不住了,欢迎大家各抒己见,但还请不要漫骂或进行人身攻击。
先说一下偶这个外行的背景吧。偶的父母都是大学教授,父亲教理论物理,母亲是炼油系的高才生,最后也去教了物理。偶自己是学计算机的,所以呢,一家子都是典型的西方现代科学教育系统的产物,逻辑思维和讨论在我们家是小菜一碟。不过呢,我们家在对医学的看法上却分了两支:父亲自称半个西医大夫,整天要“取缔”中医;母亲喜欢练气功,打太极,相信中医但不迷信中医。我站在我母亲这一边。对中医的看法呢,我们这个小家就象是我们这个坛子的缩影,为了是否要“取缔”中医三天两头要“开战”。我脑子里的东西也就是这么积累下来的。
下来说说我对中医的一些看法吧:
1. 中医要发展,首先要把中医/中医理论和市场操作分开。
现在很多人一提起中医,就把电视上播放的一些中医药广告中的用语拿来做例子,殊不知这些商业广告只是“市场操作”而已。至于本身这些广告是否真的是引自中医理论,是否引得合适,多数像我这样没读过中医书籍的外行根本看不来。就那我父亲为例吧,他从没读过任何一本中医书籍(无论是古籍还是现代著作),可是他认为中医应该被“取缔”的理由就是来自电视和广播中的中医药广告。
市场操作不但是在中医行当里有,西医也有。比如说激光角膜手术吧(坛子里刚还有人讨论这个问题来着),广告上说得天花乱坠的,事实却并非如此。市场操作是商家拿来赚钱的方法,和中医、西医本身的理论都毫无关系。不正当的市场操作不但损害中医,也会损害西医。应当规范市场操作,那是政府商业机关管的事情。以此就要“取缔”中医,于情于理都说不过去。

2. 中医高等教育,不解放思想不行。
学好中医不但要有深厚的中国文化修养(包括古文、古典哲学理论等),还要有“悟性”。很多人见到这个“悟性”就找不到北,觉得这个“悟性”毫无操作性,可意会不可言传,不像平时说得西方现代科学教育,只有跟着教科书走,哪里有1+1不等于2的?其实我觉得这个“悟性”并不难理解,其核心就是:独立思维+实践出真知。
中医诊病和西医诊病的一个很大区别是:中医强调个体区别,西医喜欢分类治之。比如说,一样的感冒流鼻涕,中医给两个病人开的药方很可能是不完全相同的,因为在中医看来,每个人的身体情况都有自己的特色,根据每个病人身体的状况对症施治才能够药到病除;而西医刚好相反,不管两个病人之间体质的具体区别,只要是白血球升高,一定是细菌感染,只要是感染的细菌种类相同,开出来的抗菌素一定是一模一样的。在这种思想的指导下,做一个好中医比做一个好西医要难得多得多。
做个好西医,只要跟着书走,用对了检验手段,那一百个西医得出的结论都是相同的,你有没有独立思维都不是很重要。(我不是指前沿的西医研究,只是说普通的西医可操作性)这也就是为什么我父亲敢自称半个西医大夫的原因,而且他开药的水平真的是不比我们医学院的门诊大夫差。这个可操作性强的确是西医的优点。
轮到中医,事情就复杂很多。同一个病人,两个中医大夫不见得得出完全相同的结论,也不见得开出完全相同的药方,仁者见仁,智者见智。背过了医书药典,并不等于理解中医的真谛。学中医,只有把书籍里的知识真正消化成了自己的,再经过实际应用得出自己的感悟和经验,才能够灵活应用书本上的知识。
目前大学教育的最大缺点就是没有独立思维,这不单表现在中医教学中,也表现在其他学科的教学中。所以按照目前大学教育高分低能的教法,这个中医教育实在是很找不到北。不解放思想,中医高等教育出不了人才。
还有一条,那些去考中医学院的学生里,有多少是真正立志学医的?至少从我自己的高考经验来说,凡事考分好的,都不会去上中医学院,那是那些没得选择的低分学生不得已的选择。在这种考试选才的背景下,中医学院如何出人才?当然,不是说考分高的就一定是好学生,以中国的考试制度,考出好分数的,多数也就落到读死书那一边去了。那么中医高等教育是否应该自己有一套独立的选才标准呢?

3. 中医除了高等教育,还需要普及教育。
建国以来,经过历次的变革,我们革掉的最多的是自己的传统和文化。看看我们现在从小学到大学甚至是研究生的教育,还有多少中国传统和文化自己的影子,我们在学校学到的无非都是些西方现代科技理论和逻辑分析方法,包括哲学也是只教西方哲学,对我们自己老祖宗的东西要不是就只字不提,要不就是简单批判(连批判的内容都不超过一页)。连我自己都是到国外,先抱着洋人的英文书籍倒着来了解中国传统文化(实在惭愧!)。没有了中国文化传统的普及教育,使得中医发展失去了生存的土壤和空间。不是说决对中医就没有发展的土壤和空间了,而是说主流社会对中医发展产生的负面影响。当然这挡不住很多中医和中国传统文化爱好者业余对中医和中国文化进行探讨和研究(我们坛子里就有大量这种人),但是毕竟对中医的发展和普及教育是非常大的打击。

4. 拿西医理论验证和研究中医的必要性是否存在?
中、西医理论是两条平行线,应该是共存、共生,可以相互取长补短的。不存在拿一个理论去验证另一个理论的必要。
中、西医理论对人类和人类世界的认识也都是有限的。拿西医理论说不明白,分析不清楚的,用仪器检验不出来的,不见得就是不合理的,不存在的,或者是“伪科学”,或者该被“取缔”的。西方现代科学的研究方法原本并不是固步自封的,要是拿着目前西医的理论来衡量世界,非西医都一律“封杀”的话,西医首先就限制了自己本身的发展前途。几百年前,当目前的西方现代科学理论还被宗教裁判所当做“异端邪说”时,西医也曾经处在当今中医的位置上。那为什么西医一旦成了主流,被社会接受,也要开始象当年“烧死布鲁诺”一样来封杀中医呢?那么植根在西方现代科学技术和自由平等思想上的西医,又比当年的宗教裁判所先进在何处呢?
很多中医学者非常热衷于拿西医理论分析中医,我觉得不但没必要,还会延误中医的真正发展。关键就是要坚持“非西医不等于伪科学”。中医有中医自己的理论和哲学基础,离开自己的理论土壤,嫁接到西医的理论上去,结出来的果子未必是甜的。既然“非西医不等于伪科学”,就完全没有必要拿西医来求证和研究中医。我这里举个很外行的例子:有人一定要分析出某一味中药是杀什么细菌的,都有那些有效的化学成分,那为什么不分析一下这个青霉素是入肾经还是入胆经呢?恐怕有人马上就要笑我:这不是风马牛不相及吗!

4. 不认真研究中医就要取缔中医,不是西方现代科学研究的正确方法
近几年,总有那么几个知名科学家吵着要“取缔”中医。可怜的是这几位大学者自己对中医和中国古典哲学都知之甚少。甚至还经常听到有“孙中山和鲁迅都是反中医的!”作为取缔中医的理由的。在西方现代科学研究中,不弄清楚不同学说的具体内容就随便批判,本身就不是科学研究的态度。要说起来名人们观点,那就更没有科学依据了。孙中山是政治家,鲁迅是文学家,他们不过是在自己所擅长的领域有出人的见解和贡献,应该还不至于让我们这些普通老百姓就把他们当做“学术偶像”一样的崇拜吧?因为他们是名人,他们说的、做的就是决对正确的,不可反驳的?我怎么看这些孙中山和鲁迅的信众和现在那些十几岁的追星族们差别不大呢?!

5. 中医是否没有市场
首先我从没有看到过关于中西医市场比较的统计数字,也不知道是否有人做过这方面的统计分析。除非拿出过硬的统计数据,大家凭印象说的都不算数(要讲科学就要严格遵守科学的方法和定义)。
从国内的现行医疗体制来看,多数人的医疗保险没有保证,年轻人可以拼体力拼健康,一旦到了中年、老年,常年在市场上拼搏所积累下来的健康问题就不是可以随便忽略的了。西医确实解决很多问题,但是在医疗费用有限的前提下,很多人最终的选择还是要往保健养生这条路上走,更何况人好好的,谁愿意生病受罪呢?而保健养生并非西医所长,这也给中医一个很大的发展空间。还有很多人年轻时对中医和中国传统文化并没有兴趣,整天忙着挣钱都忙不过来,但是人过中年,随着人生阅历的增长,逐渐意识到中国传统中的很多精华才是让自己生活得更丰富更平和更健康的根本(偶自己算是一例),这就又给了中医一大片土壤。西医虽然对急症非常有效,但是也还有很多对付不了的病症,尤其是妇科病、慢性病、神经科的一些病症,以及康复和复健方面,这又给中医留下一片生存空间。

其实中西医原本是不必要争夺生存空间的,两者有机结合,相互尊重,取长补短,才能给我们人类带来最大的利益。中西医有机结合的例子在我身边就有,二十多年前我母亲得了癌症,首先是用西医的放射疗法杀死癌细胞保全性命,放疗以后的康复靠的完全是中医,包括提高和回复免疫力,减轻放疗后遗症等,用的都是中医疗法。我母亲现在仍然健康地生活着,喜欢太极、木兰扇等。