伤寒论本旨新解(原创)生理篇1
2020-07-23 10:02 12楼
👤同德兴
此文章写得非常好,有深度,有新意,可见非一日之功,期待更新!经典是中医之根,有继承才有发展,才有创新,临床效果才会好,中医要讲悟性的。本人愚钝,学习中---
[引用]
[编辑]
[删除]
[举报]
2020-11-11 13:16 16楼
在内经基础上,楼主把经、络、脉的区别写得很详细了。但内经本身就由多人撰写,诸说皆有含混,所以最终也没能说得清楚。人,有循环系统和神经系统,“经”,肯定是以神经系统为主;“络”,基本上以循环系统为主,哪怕是主动脉,也有人称为“脾之大络”。但又有人说“络不过节”,其实肌肉不过节才是真的,事实上神经和血管全都过节。于是肉又成了“络”?炎症首先侵犯于肉,这就算侵犯于“络”了?据此是非所以,“络不过节”与内经其它论述肯定有一部分相悖,假若肉属于“络”,则血管与神经只能都属于“经”!但“脾之大络”何解?
可见,如果要遵奉内经,若有所从,必有所弃。如果全盘皆是,只能让人越看越糊涂。
我的意见,必须知道张仲景对于内经,究竟是从了什么,弃了什么,这才是真正的解读。比如伤寒论曾有如下语句:“阳明居中主土也,万物所归,无所复传。始虽恶寒,二日自止,此阳明病也。”这段话,表明了张仲景对于内经的阴阳、五行、经络概念,全都是既有所取也有所弃的,不可不察!如果不明白仲景的独特观点,就不算解读了《伤寒论》。
可见,如果要遵奉内经,若有所从,必有所弃。如果全盘皆是,只能让人越看越糊涂。
我的意见,必须知道张仲景对于内经,究竟是从了什么,弃了什么,这才是真正的解读。比如伤寒论曾有如下语句:“阳明居中主土也,万物所归,无所复传。始虽恶寒,二日自止,此阳明病也。”这段话,表明了张仲景对于内经的阴阳、五行、经络概念,全都是既有所取也有所弃的,不可不察!如果不明白仲景的独特观点,就不算解读了《伤寒论》。
2020-11-11 14:49 18楼
shenyvf 说:你说得对,内经不是一人写的,里面包含着两种不同的系统,所以把看得见的经脉与络脉从里面单独的提取出来,形成了单独的一套理论,完全符合张仲景的内涵机理。
在内经基础上,楼主把经、络、脉的区别写得很详细了。但内经本身就由多人撰写,诸说皆有含混,所以最终也没能说得清楚。人,有循环系统和神经系统,“经”,肯定是以神经系统为主;“络”,基本上以循环系统为主,哪怕是主动脉,也有人称为“脾之大络”。但又有人说“络不过节”,其实肌肉不过节才是真的,事实上神经和血管全都过节。于是肉又成了“络”?炎症首先侵犯于肉,这就算侵犯于“络”了?据此是非所以,“络不过节”与内经其它论述肯定有一部分相悖,假若肉属于“络”,则血管与神经只能都属于“经”!但“脾之大络”何解?
可见,如果要遵奉内经,若有所从,必有所弃。如果全盘皆是,只能让人越看越糊涂。
我的意见,必须知道张仲景对于内经,究竟是从了什么,弃了什么,这才是真正的解读。比如伤寒论曾有如下语句:“阳明居中主土也,万物所归,无所复传。始虽恶寒,二日自止,此阳明病也。”这段话,表明了张仲景对于内经的阴阳、五行、经络概念,全都是既有所取也有所弃的,不可不察!如果不明白仲景的独特观点,就不算解读了《伤寒论》。
其实人体中的经脉与络脉统称为脉,其实,经脉是单独的能够运动的,具有濡养肌体的作用,类似于现在医学的动脉,络脉类似于静脉,而神经系统是气运行的道路,动脉外的神经是卫气的道路,静脉外的神经是肝气的道路。
人体的组织分为筋脉肉皮骨,肉是分肉,不是络脉,只不过经脉与络脉都作用于分肉,也就是内经中说的卫气之温分肉,卫气运行经脉到达分肉,是卫气行经脉的作用,另外卫气开腠理作用能够透散经脉内的津液与阳气来濡养分肉,这就是经脉络脉与分肉之间的关系。临床上,我们感受风寒之邪,肌表的阳气不能正常的从皮肤透散而恶寒,反而过度的充斥于分肉内引起了发热,所以,伤寒出现的发热就是阳气从分肉过多的透散引起的,这就是病理机制。
至于你说的络脉不过节,并不是不能过节,而是不能过大节之间,大节是指大的骨节,活动力度大的骨节,这样的络脉只能从一边通行络脉,所以说“必行绝道而出入,复合于皮中”这里的绝道是指从一侧,或者骨节的边缘,或者是骨节的两边尽头。因为骨节的活动,不利于络脉来吸收运化经脉濡养骨节以后的水湿之邪,只能从一侧来发挥作用。因此《灵枢·小针解》中指出“络脉之渗灌诸节也”就是说明了络脉能够运行于骨节,只不过不能运行于大的骨节。
| ⬅ 我看五运六气 | 老茶馆 | 伤寒论本旨新解(原创)生理篇2 ➡ |