中医和西医的差别及其它

中医和西医的差别及其它
雍牧

很多学西医的本专科学生一出校门便能容易找到工作,而学中医的却很蹉跎!与中医相比西医相对来说较为机械,掌握了生理知识,人体解剖结构,病理症状和药物药理及其副作用和配伍,便能初步临床应用了。而学中医的刚出校门的二十多岁的男女毕业生却实际上对什么是中医并还没有真正深切的体悟,课堂里而且是学院派的所谓“中医理论”对于二十多岁的男女少年们来说应该还是肤浅混沌!没有广阔生活阅历和深层次体感体悟,对传统中医也就是一知半解!同时与西医相比,中医理论更显重要,这问题尤显玄奥,不谙理论,中医师就会变成胡万林,而西医只要按规范操作,就不会差到那里去!中医需要触类旁通更需要融会贯通,而这正是中医大学毕业生们的弱项,这也就是民间所谓老中医一词的由来。中医有很多的辨证,在阴阳、表里、寒热、虚实八纲证候里,病因辨证、气血精津辨证、脏腑辨证、卫气营血辨证、三焦辨证、六经辨证,无不纠缠在一起,成为一个系统整体可以说宏微观交织在一起的中医观,在中医看来,人体就是个小宇宙!说到阴阳,另外还有五行之辨,很多人会把这些和算命占卦和看风水等一些迷信联系在一起,这些都是“道教”的歧术或末流(雍牧此论无关“心理学”和“环境论”)。但中医的阴阳和五行却并非迷信,而是一种朴素唯物的辩证认识方法,其概念和内涵和前者是不同的!实质上雍牧也不太喜欢传统文化,自已是在西欧文学的熏陶下成人的,喜欢逻辑清晰理念性的事物。从小不喜欢老子的“道德经”(感觉有点稍显中性语境的虚伪和模棱两可)而宁愿看“易经”的爻辞(饱蕴生活哲理)和庄子的东西(想象力丰富,且庄子是个“愤青”);从小反感且非常排斥“儒教”但不否认儒家的某些观念如“恕道”有助于我们精神和生活上建立平衡,仅此而已,同时象乾隆皇帝一样认识到历史上和现代生活中绝大多数“儒者言行皆悖”;但喜欢汉服,飘逸而谐趣,总之来说,不妄自尊大也不妄自菲薄。另外不知道山东时常“奠孔”干什么,还有中共前高官跑武当求得了一面“上上符”护佑,难道说中国共产党政权需要皇权传统“儒教”支撑及“三清”阴庇吗?!或在国家没有“信仰”状况下,从“儒教”里寻求“政治理念”的“合理性”?!再封“衍圣公”世袭,干脆学鞑子给普京·彼得塑像而在天安门广场立座秦始皇碑?!或请于丹任教育部长?!——打住,离题了!



二零一五年六月 聊拟
附-贾明先生评论:
我以为从总体上来说,中医在宏观上正确,而微观上比较难于准确;西医是微观准确,而在宏观上还比较难于正确。这是由于中医理论是建立在天人合一的,天道自然统一的心物一元道家思想基础之上的,而西医是建立在现代科学,基本上是唯物主义的实正科学基础之上的,而现代科学只是人类认识世界的一小部分,故其局限性不可避免。而中医的传统思维和理论方法,以及经验非一般学校教育所能获得,故中医界良莠不齐,鱼龙混杂,滥竽充数者多。另外我觉得中西医结合的口号最容易引起混乱,导致机械的庸俗的生硬的所谓“结合”,其实是走入死胡同,因为二者的基础是两个完全不同的东西,是不可能结合起来的,硬要结合,就是四不像。

雍牧回复:
很精辟的评析,抛出了砖而引来了玉。道家的心物一元分则也是二元,否则也是混沌,另外与古人“我”“吾”似有一比。尤其是贾明先生对“中西医结合”的论断非常中肯,的确二者是不同的系统,但并非绝对不能“融会”,而可以互参所长,需要某种难以言传的文化悟性和经验悟性,经验也是文化。否则中医的“望闻问切”四诊也总似乎瞎人摸象!现在西医的基础生理解剖也已被中医所借鉴,但实忌“机械的庸俗的生硬的所谓‘结合’”,谢谢佳评!





二零一五年六月 聊拟