《伤寒论》与《内经》体系不同--胡希恕

2012-01-30 18:22 楼主
【分享】《伤寒论》与《内经》体系不同--胡希恕
《金匮要略》篇第4条:“温疟者,其脉如平,身无寒,但热,骨节烦痛,时呕,白虎加桂枝汤主之”。是说疟病脉自弦,今温疟脉不弦,故谓其脉如平。热结于里,则身无寒但热,复有外邪,则骨节烦痛;气冲热壅,故时呕也,此证宜用白虎加桂枝汤治疗。胡老在讲解此条时指出:张仲景所论与《内经》根本不同。
《内经.疟论》曰:“帝曰:先热而后寒者何也?歧伯曰:此先伤于风而后伤于寒,故先热而后寒也,亦以时作,名曰温疟。其但热而不寒者,阴气先绝,阳气独发,则少气烦冤,手足热而欲呕,名瘅疟。”白虎加桂枝汤所主治之证,为瘅疟甚明,若必依《内经》解注仲景书如何可行?又有关癫狂的论述,《内经》与《伤寒论》也截然不同。如《素问.至真要大论》曰:“诸躁烦越,皆属于火。”《难经.二十难》曰:“重阳者狂,重阴者癫。”即把狂的成因,主要归结为火、重阳。而《伤寒论》第112条曰:“亡阳必惊狂”。把惊狂的成因,主要归结为亡阳,概念大相反,可见两者有着理论体系的不同,因此,用《内经》解释《伤寒论》往往不通,也可看出两者于阴阳八纲理论相同,但存在理论体系的不同。由此也可知,所说张仲景是依据《内经》撰写了《伤寒论》很值得商榷。
点赞 收藏
[阅读:] [回帖] [编辑] [删除] [举报]
2012-01-31 18:16 2楼
一点盖面
[引用] [编辑] [删除] [举报]
2012-01-31 19:06 3楼
==========
yuanzhe
可见两者有着理论体系的不同,因此,用《内经》解释《伤寒论》往往不通,也可看出两者于阴阳八纲理论相同,但存在理论体系的不同。由此也可知,所说张仲景是依据《内经》撰写了《伤寒论》很值得商榷。
==========

哈哈,一脉相成的学问,被错解“体系不同”,可笑吧?

倘若仲景照葫芦画瓢地复述内经,这样你们才能听懂么?


仲景的功绩,在于发挥了内经。

如果看不到这一点,那就说明根本不懂《伤寒论》与《内经》。
[引用] [编辑] [删除] [举报]
2012-01-31 20:24 4楼
星河大医 说:
==========
yuanzhe
可见两者有着理论体系的不同,因此,用《内经》解释《伤寒论》往往不通,也可看出

觉得,这次大医讲的有理


[引用] [编辑] [删除] [举报]
⬅ 从《伤寒论》少阴病探讨卧寐异常病机 老茶馆 阴阳——《黄帝内经》之大法 ➡