中医“狂人”谈中医--------------我与如意中医之辩

【原创】经方大师属于什么水平的中医?

中医如意
其实这个话题恐怕会得罪不少中医界的人物,所以犹豫过,不过最后还是觉得有发表公开的必要。

(一)
中医学者分医师和医工两个级别。医师是真正明白中医医理、病理、药理和方理者。医工是中医里的技工。属于遵照医方教导书和验证病案去治疗者。
依敝人见闻,被称谓经方大师者,都是新中国的。未见新中国之前的名医号称经方大师。
这些经方大师结合“现代医学”理论和“现代医学”仪器手段,去讲解医理、药理、病理和治病病案。曾经令敝人以为当今经方大师,乃历史上中医水平最高者。

(二)
不过,随着对中医研习和参悟的深入,渐渐发觉,中医论坛上最推崇的几位高疗效经方大师,只属于医工,中工级别的医工。
《伤寒论》和《金匮要略》原不过是培训医工的方书。《伤寒论》和《金匮要略》里的药方被他们误称为经方,他们由此算是《伤寒杂病论》的经方大师。
实际上,经方一直是指汉唐之前,药性认识上遵循《神农本草经》的药方。汉唐以后中医因严重战乱而传承破坏,药性认识开始不遵本经,其所制的药方遵从其它药书,或称时方。时方之疗效不高。这是经方之名的来由。
伤寒杂病论从来不是经,只有内经、本经才有经的地位。
经方大师们的本经水平还不够,如此也号称中医大师,实在有名不副实之嫌。当然,这些称号是后人强加的,与他们无关。

胡老前辈是其中疗效最高者之一,参阅胡老晚年的讲课资料,对于人参、生地、附子、甘草等药药性的解释都是模糊而过,没有中药气味性水平的认识。对于病理病机的解释也是模糊而过,五脏六腑、气血卫营等基本生理的区别,也是模模糊糊。
虽然,中医学院培养医生的目标是医工级的,毋须讲到医师级的深度,但是不是真懂,内行一看就能分辨出来。
例如,胡老诊断,把握的是“证”,“证”是笼统模糊而易发生混淆的。病机才是真相;
胡老把药方的来源归于经验验证。明显不知本经的药学学术高度。本经药性,哪里是经验阶段之产物?
胡老在讲课中否定了五行理论,五行是最基本的中医概念,上工和中医师入门的概念。所以,完全可以确定胡老只是中工或者熟练粗工。只不过经方大师们的伤寒杂病论背得非常熟,用起来能比较准确。所以在治伤寒病例能一剂知,两剂愈。

(三)
实际上,中医本身就是一剂知、两剂愈的医学。不然一个病,分别出几、十几个乃至几十个药方来治疗做什么?
比如,同一个感冒,作中风、伤寒、少阳病、温病之分。
而同一个太阳受风寒,作中风、伤寒、中风伤寒混杂之分,有只宜桂枝汤、有只宜麻黄汤、有只宜葛根汤、有只宜小柴胡汤、有只宜桂枝加葛根汤、有只宜桂枝二麻黄一汤、有只宜桂枝加桂汤,有只宜桂枝加附子汤……
之所以分别出这么多药方,就是要达到药与病刚好对应,如此对应,所以就必然地一剂知,两剂愈。
所以,医工疗效高,没有什么出奇的,中医本身就是疗效这么快。见到中医生疗效高就称为大师,属于不了解中医。
但,医工的疗效高是局限在可参考方书和医案范围内。医师的诊断准确率和用药精确率更高,并且可以治疗从来未见过的疾病。

(四)
做以上文字,无它,只为给中医正正视听。
指出经方大师的水平局限是有必要的。毕竟他们发表了一些误判中医能力水平的言论,导致世人误解中医。比如,清末至今,太多中医人面对治不好几个病的西医,竟然自以为中医落后愚昧不及西医。凡中医理论,须寻求西医确认。须知,医工,乃知其然而不知其所以然之中医。严格讲来,医工只能算是中医的门外汉。所以,在维护和解释中医上也缺乏学识支撑,无力代表中医。医师,才是知其所以然之中医。

二是因为他们的一些医学学识对后学存在误导。当然,想成为医工,学从他们是还是可以的。毕竟医工的疗效也是很高的。而成为医师的学习量和悟性要求要高很多。还有,你学医师级别的东西,只怕考不过学院派出的试卷!

(五)
补充说明下中医的一剂知,两剂愈。
病有复杂有简单。病机复杂的,很难要求两剂愈的。这种情况下,需要化繁为简,把复杂病机分为数个简单比较,对病机逐个解决。这时对各个病机能做到两剂愈。
伤寒论里面也有这样的示例:阴虚阳亢症误汗后,导致阳阴两虚。这是一个复杂紊乱微妙的体况,故先予干姜甘草汤救其阳,再以芍药甘草汤复其阴,后以调胃承气汤解身与炮姜之过热,完满收宫。



星南逸人2011-01-30 09:04:31 [举报]
这才是一个真正懂中医的人说的话,正应了俗言:“读方三年。信天下无病可医。临症三年方信天下无方可用”。况且还有“古方今病不相能”之嫌,笔者治病虽尊古法但从不照搬古方,自己开的方子也很少使用第二次,最烦的广告语就是“买一合送两合”,“买一个疗程送一个疗程”试想:一合药病好了,你再送我一合干甚么?可偏偏就有人相信,这是当今中医的悲哀哦。
博主回复:2011-02-02 11:26:35
“买一个疗程送一个疗程”!可怜如今医学领域,谎言泛滥成灾!

虎斑猫2011-01-30 13:14:54 [举报]
仁兄此文,颇有深意.关于五行学说,确实有些大家表示反对,比如上海章次公先生亦是,不知何故.现在也顾不上这许多学术纷争了,能够治疗些常见疾病,就已经很难得了.这次评选的国医大师,好几位我都亲自接触过他们,临床功夫也不是特别让人钦佩.最可耻的就是王玉川,连个普通的感冒也不会诊治,竟然成为国医大师.
博主回复:2011-02-02 12:49:24
清末以来,学术界有矫枉过正之弊,自大妄言之风盛行。不独中医,所有国学领域都是如此。
自秦以后,由于战争和爆政的破坏,国学日渐失传及被歪解。至清,已是一个国学失传的时代,学者受了西方赶超的刺激,都不知自己能窥得几分国学,却自以为已高古圣人不知几许。所以发了很多醯鸡笑天的谬论。
章次公之学,在下之前未接触。今搜索其成名医案,治林伯渠前列腺手术后呃逆。17天治愈。不见得一点高明。术后呃逆,治以独参汤,水平是比较低的。因为,此时既然“从四诊分析,神不散,气不竭,脉不乱。”,呃逆之病机当在足阳明和冲脉范围。仅用独参汤治疗,疗效是比较低的。
这是医案链接:
http://yhz9392.blog.163.com/blog/static/30060111201102010165693/

再看其论麻黄、桂枝、芍药的药论。比较空洞,没有说到一点要点。谁看了能明白运用?
这篇药论字数超限,下面是链接,有兴趣者可以去看看:
http://hi.baidu.com/ϻ/blog/item/27ff7edf86e5054acdbf1a16.html

痴迷中医2011-01-30 13:24:29 [举报]
赞叹博主!
博主回复:2011-02-02 12:21:08
在下实在不敢当啊!在下于中医,原希望四十不惑,无奈不能达到。

雅议论2011-01-30 17:25:59 [举报]
经方大师也挺好。博采众家之长为一方百姓服务,挺好!别管他是什么中医,只要能治病就是好医!
博主回复:2011-02-02 12:24:18
在患者的角度是如此。
本文之目的只是澄清一个误解,点拨开掩盖中医能力的迷雾。并非为争谁高下。

虎斑猫2011-02-02 21:21:06 [举报]
林伯渠呃逆病例,确实有些怪异.当时北京市名医多人,竟然无法解决
博主回复:2011-02-03 02:02:43
新年吉祥!
这是1955年的医案。这些后来号称的名医,在当年水平或者尚低。一个呃逆治不了,明显诊断水平问题。当然也有受西医排挤压制的影响。西医都下了两次病危通知书了,到后来还敢厚颜无耻地争功。

参看报道:
次公先生诊了脉象,查了病情。总理问道:“林老的病怎么样?”次公先生说:“没有想象的那么严重。”总理接着问:“根据什么?”次公先生答说:“从四诊分析,神不散,气不竭,脉不乱。”总理又问:“这病怎么治?”次公先生说:“呃逆不止,是由于胃气上逆。脾主升,胃主降。脾主运化,输布精微;胃主受纳,腐熟水谷。今胃气久虚,升降失常,呃逆频作,水谷不进,后天之本已衰。当务之急是养其胃气,恢复和增强胃的功能。但光靠镇逆不行,需扶其正气,徐徐调之。”
评论:胃气主降,胃气虚何来呃逆频发?若因胃气,唯有因胃肠处邪强,邪强正虚,胃气不能下,转上逆;同时邪气上冲。方为呃逆。或者冲气上逆才是正解。故不用药必合祛邪药并用方能成功。
须知辽参性热兼升气海之气。用独参,纯属妄为。犯升升之误。邪郁积不去而大剂补气,又犯实实之错。
次公此案,误导后学。

张雷中医2011-02-15 17:53:58 [举报]

须知辽参性热兼升气海之气。用独参,纯属妄为。犯升升之误--辽参味苦,不要忘了!胃气主降,靠什么降你还不知道吧,脾不运化生清胃能降吗?
博主回复:2011-02-15 23:57:15
阁下所指有二,一为味苦降胃气。二为辽参升脾气,胃气得降。
不知哪几个呃逆的方子是以味苦之药为治的?
降呃逆的方子,伤寒方及时方皆以破气、行气、降气及化气之类的气药为治。朴半橘砂赭茹之类是也。
至于辽参补脾气而升脾气,根本就有犯林之病机。邪气壅塞时,以大剂独参汤来补脾气,如何补得进脾?正犯实实之误。

张雷中医2011-02-16 09:55:01 [举报]
1.当务之急是养其胃气,恢复和增强胃的功能--胃气以弱,怎么犯实实之误?
2.伤寒论方何时谈破气行气降气与化气治疗呃逆,你自己杜撰吧?整个伤寒论以养胃气为根,姜枣草在伤寒论方中使用次数为证!
博主回复:2011-02-16 12:03:07
不能理解呃逆与胃气的关系。不知朴半橘砂赭茹之类治呃逆。不知呃逆时的邪气壅塞。看得出你整个观念都是“现代”医学药学理论的。
我的解释已经在上面的回复。如何理解在你了。抱歉!

张雷中医2011-02-16 10:09:11 [举报]
1.章次公前辈能把自己的失败案例拿出来,名为道少集。你能吗?详见《章次公医术经验集》
2.你说的“辽参性热兼升气海之气”哪个经典有升气海之气?

博主回复:2011-02-16 15:39:28
章次公前辈,连五行真解亦未得。写下失败案例集,又有多少可读意义? 误导后学倒是主要。
其实在下不惯多评议中医前辈,此属无奈。
《医初衷中参西录》:人参为补气主药,实兼具上升之力。喻嘉言谓。“气虚欲上脱者专用之转气高不返。”是以凡喘逆之证,皆不可轻用人参,惟重用赭石以引之下行,转能纳气归肾,而下焦之气化,遂因之壮旺而固摄。
《本草问答》:又如人参一药,张景岳解为阳药,陈修园解为阴药。谓阳药者,以其益气也;谓阴药者,以其生津也。二人异论,皆因未即人参之气与数,而合考之耳。余友姚次梧亲到辽东,见种人参者,皆于深林湿润处种之,可知其秉水阴之气而生。然其生也,茎必三桠,叶必五加,三五阳数也。据气与数合论之,则知人参生于阴,而成于阳。盖润湿深林,阴也,一生人参,即成其为三五之数,则为阳矣,人身之气阳也。而生于肾水之中,由阴出阳,与参之生于阴,而成为阳者,盖无以异。
由二文可见辽参升气海之气。

张雷中医2011-02-16 12:12:15 [举报]
不能理解呃逆与胃气的关系。不知朴半橘砂赭茹之类治呃逆--拿出你的医案说说,不要搞些文字中医!
博主回复:2011-02-16 15:57:18
在下医案就算了,因为呃逆病,一般只需1天、天半的疗程。
朴半橘砂赭茹之类治呃逆这个基本用药规律,你都未认识。我们不适合对话。就当我是文字中医吧。
提示复习下伤寒方,厚朴生姜半夏甘草人参汤,橘皮竹茹汤之类
时方,平胃散、香砂养胃丸之类

张雷中医2011-02-16 12:18:51 [举报]
人要团结,学术要斗争!抱歉了
博主回复:2011-02-16 15:59:41
在下希望团结所有中医人。但不惯参与学术斗争。得罪处请见谅!

张雷中医2011-02-16 15:54:38 [举报]
章次公前辈,连五行真解亦未得。写下失败案例集,又有多少可读意义? 误导后学倒是主要。----失败案例名道少集在他书中占百分之5的比例。这说明前辈的做人品质不会欺世盗名,总比有些人标新立异要好得多。看来道兄治病是没有失败案例的了,如果这样不佩服都是罪过!

博主回复:2011-02-16 16:08:26
人品是一回事。
学术水平是另一回事。
不能认为只要人品好,其观点肯定就对的。
失败案例在下当然也有。不过,随着学识的进步,因学识水平原因的失败案例其实不值一提。
在下比较关注的是类似老人那种性情复杂、体内伏邪、虚衰交织不易诊断准确的情况如何避免失败,如何提高确诊疗效。

张雷中医2011-02-16 16:20:22 [举报]
朴半橘砂赭茹之类治呃逆这个基本用药规律,你都未认识。我们不适合对话-我师仲景心,用仲景法,但不拘泥仲景方,我是不会拿着朴半橘砂赭茹之类药见到呃逆就往病人身上套用,证在先,药在后。
张雷中医2011-02-16 16:27:40 [举报]
由二文可见辽参升气海之气。--牵强附会!我以为哪个经典的呢,中医同仁明鉴!
博主回复:2011-02-16 21:35:15
意料之中,争论的结果都是这样。所以在下都不惯作争论和解释。
解释了,又有几个看得懂?又有几个口服的?
大家最后都是不欢而散。
白浪费时间。

张雷中医2011-02-17 12:49:25 [举报]
你这么热爱中医,而且谈出自己的观点我很佩服!但中医就是这样,假如你佩服的2个中医高手给一个人治病,处方肯定截然不同的几率很大。中医最好的评判者是患者,生命力是疗效,我何尝没走过曲折之路呢,多关注临床家的亮点吧!元宵节快乐!
博主回复:2011-02-18 14:35:58
这种言论在下就不客气地批评了。
医工级别的所谓高手就是这样。病机模糊,药性模糊,所以处方经常不同。
现在的所谓临床家,大多连中药都不懂辨别,自己用的药是什么药性都不知。

张雷中医2011-02-18 16:04:14 [举报]
难道蒲辅周,岳美中,当今的仝小林都是医工?你说的是有一部分中医专家的确如此,我问问你附子你是用什么炮制的?
博主回复:2011-02-19 11:56:39
上一个回复的意思是。
医工基于证去诊断,基于经验和医案去用药,用药的单位是基本药方。证是病机的抽象,所以说病机模糊。
所以不同医工对证的理解有差异。医工基于药方治疗,基于证去理解药方,所以对药物及药对的药性认识有一定程度的模糊。而不同医工学习阅读的的经验和医案不同,这导致处方上的差异。
所以,有些情况下,会出现两个医工的诊断和处方不同。
当然,在下指的是大部分医工,并非所有。阁下当然可以例举个别出类拔萃者来反驳。

(按,此处并非是说蒲辅周前辈、岳美中前辈是医师或工层次,也非说仝小林是医师或医工层次。在下不想去评价,没有心思考究这些。比较避忌开出这么个评价风气。)
或者稍详细一点说吧。
如果对疾病的认识达到病机层次,诊断就会一致。对治疗药性的认识落到药物层次,处方就会一致。出现不同也只是药名的不同,药性一致。(指在同一治疗策略下。)
诊断是居于四诊和症状表现而作之判断。这个判断是一定的。可能截然不同吗?有不同者,只会是因观察角度不同之论。比如太阳中风,可以讲是风寒中入太阳经,可以讲是肌腠有风寒邪客,还可以有其它。
有诊断而后做治疗策略。这个策略往往不是唯一的,有如用兵,主观谋略因素色彩明显。比如,一个便秘承气汤证,可以用承气汤,也可以用白虎汤。一个速一个缓,一个正一个稳。用药份量、制法、煮法及服法必又有相应配合。比如此时用白虎汤,以顿服直趋下焦而非频服。又如,现实中,一个药,在余用来有效,而他人用来往往无效。无它,药效之有无并非主要因为其有效成分。量、法、时、势的把握很重要。
定下策略后,医工是择药方及化裁,医师是择药组方或择药方化裁。药性越明晰的中医,灵活余地越大。毕竟,一个功用的药,不止一种。而一个药包含多个药性,而两个药恰当配合使用,可以扬长避短。不要见到药味不同,就以为处方药性一定不同。比如,再有现实中,假药次药这么多,哪个质量好就用哪个,哪个药性质量更有把握用哪个,哪个经济用哪个,哪里能呆板?
在下拿到手的都是干附子,干附片了,麻辣味不大。水泡洗后,炒黄至去麻辣味。

张雷中医2011-02-18 16:07:16 [举报]
我的“柴胡见闻”也间接批评过一些所谓专家,你拿出自己的论文反面批评可以,这样说有些以点盖面

博主回复:2011-02-19 12:26:18
读了阁下的《柴胡见闻》。在下以为,如果阁下读过被阁下说是牵强附会的《本草问答》,就不会在柴胡上浪费这么多时间和精力,而最后还是得个错误结论。
阁下见“竹叶柴胡,味微苦,南北柴胡味辛”,以为味辛者当。显然未读本经,本经明言柴胡味苦气平。
以柴胡皂甙含量高为判断更是是错误。“现代”药物学的单质有效成分说是唬人骗人的,动下脑子就能明白了。
其实,柴胡者,采于夏之竹叶柴胡茎叶为正品。
《本草问答》解释如下:
柴胡色青,一茎直上,生于春而采于夏,得水木之气味从中土以达木火之气,使不侮肺者也,故功能透胸前之结。夫仲景用柴胡以治少阳,其义尤精,少阳者水中之阳,发于三焦以行腠理,寄居胆中以化水谷,必三焦之膜网通畅,肝胆之木火清和,而水中之阳乃能由内达外。
柴胡茎中虚松,有白瓤通气,象人身三焦之膜网,膜网有纹理,与肌肤筋骨相凑,故名腠理。 少阳木火郁于腠理而不达者,则作寒热,柴胡能达之,以其中松虚象腠理,能达阳气,且味清苦,能清三焦之火。然则柴胡治胆者,用其苦也。治三焦者,用其茎中虚松直上也。治太阳者,则是通三焦之路,以达其气,乃借治非正治也。
又柴胡须用一茎直上,色青叶四面生如竹叶而细开小黄花者,乃为真柴胡。是仲景所用者,近有草根,辛温发表,绝非柴胡本性。断不可用四川梓潼产柴胡,价极贱,天下不通用,只缘药书有软柴胡、红柴胡、银柴胡诸说,以伪乱真,失仲景之药性,可惜!可惜!

张雷中医2011-02-19 15:56:04 [举报]
阁下见“竹叶柴胡,味微苦,南北柴胡味辛”,以为味辛者当。显然未读本经,本经明言柴胡味苦气平。

以柴胡皂甙含量高为判断更是是错误。“现代”药物学的单质有效成分说是骗人的。
--本经言连翘味苦,你尝尝哪个连翘味苦?
博主回复:2011-02-19 21:21:16
假作真时真亦假。如今不知连翘正品的中医很普遍。阁下不知不奇怪。阁下见到的肯定是老翘,非正品,当然无味了。
连翘须用青翘。阁下寻些青翘试试,看看是否味苦。效力上,青翘充足,老翘如废柴。而市场上充斥的是老翘。
象连翘这么常用的中药,如今中医人都如此马虎,实在是中医的悲哀和堕落!
去年在一处山区收连翘。问产量,老翘数吨都有,而青翘只有一百斤。产区的药农也普遍以为老翘好于青翘。
“现代”中医们大都不懂中药,这是药市坏烂的一个重要原因。也说明,中医是靠大家共同力量才能搞好的事。

张雷中医2011-02-19 16:03:57 [举报]
你自己坚持你的观点吧,我不跟文字中医争辩,你认为中国就你一个明医的话你可以打擂台呀,中国患者有的事,患者的眼睛是亮的,我可以奉陪,好说是非者便是是非人!
博主回复:2011-02-19 21:35:06
高下心这么重,还怎么做交流呢?
既然当在下是文字中医就请不必跟在下计较了。

张雷中医2011-02-19 21:46:45 [举报]
连翘须用青翘。阁下寻些青翘试试,看看是否味苦---我多年一直用青翘,你用嘴尝尝在说话,看什么味?
博主回复:2011-02-19 22:02:26
如无苦味,在收货时在下如何区别青翘和老翘?
不知阁下如何区别青翘老翘?

张雷中医2011-02-19 22:05:47 [举报]
本经还说柴胡“久服,轻身名目益精”你也宗之?我知道医生水平只有患者有说话全。如果你说南北柴胡也是伪品,你拿出自己医案证明看看?
博主回复:2011-02-20 16:01:40
此乃手少阳三焦足少阳胆清利,有轻身明目益精之效。
没有百分百准确的药书,而本经是准确度最高的药经。这是读药经要注意的问题。
中药的证药,哪里是拿医案证的?
通常证药,药汤下咽,当即或半小时内见目的药效,就证明药品真了。
通常,气分药见效快,而血分见效缓。血分药有时要2、3个时辰。

张雷中医2011-02-19 22:13:10 [举报]
其实,柴胡者,采于夏之竹叶柴胡茎叶为正品--我很尊敬你的敬业精神,你说竹叶柴胡是正品你拿出医案证明看看?
博主回复:2011-02-19 22:36:29
中药之证药是有药性知识的中医试药的过程。
不同于西药搞外在观察程序。
在下每每用竹叶柴胡治少阳病或升提,都能够一两服解决,在下还有什么好质疑呢?

张雷中医2011-02-19 22:17:19 [举报]
青翘与老黄翘饮片公司不缺,颜色即可鉴别,我肯定没时间采收,你看看张锡纯《医学衷中参西录》怎么说的。
博主回复:2011-02-19 23:53:16
不知阁下是指在药材公司就职还是指在公司进货?
须知,药典明文连翘味苦。如果是收货公司验货,味不苦的是不合格的。正规做法是退货。但药材公司的内销药材,大多根本不按正规办。因为它垄断了饮品的供应。所以它说是青翘,无法信任。
现在药材公司的药,在下都懒得去看,甚至可以说白给都不要。不是伪劣的,就是久陈的。谁知它有没有用化学药品保存?因为大仓库里保存是很困难的。
《医学衷中参西录》说微苦啊。难道阁下的版本不是?

张雷中医2011-02-20 09:13:44 [举报]
没有百分百准确的药书,而本经是准确度最高的药经。这是读药经要注意的问题。本经还说柴胡“久服,轻身名目益精”--“此乃手少阳胆足少阳三焦清利,有轻身明目益精之效。”你这种解释不得不佩服有主观见解的“明医”呀!

博主回复:2011-02-20 15:59:50
上文笔误。但“久服,轻身名目益精”解释没错。

张雷中医2011-02-20 09:17:18 [举报]
1.《医学衷中参西录》说微苦啊。难道阁下的版本不是?--本经是味苦,你又说味苦,别忘了青翘还有辛味。
2.在下每每用竹叶柴胡治少阳病或升提,都能够一两服解决,在下还有什么好质疑呢?---一两服药就能把所有疑难病治好,这真是万年不遇的“奇才”!
博主回复:2011-02-20 16:15:57
为辩赢而辩就没有意思了。
请回头看看阁下在前面是不是很明确否定连翘味苦。

应天人2011-02-20 13:37:56 [举报]
拜读!问好!祝福!
博主回复:2011-02-20 16:16:33
谢谢!同样祝福你!

厚德自强2011-02-21 13:52:31 [举报]
先生说: “ 伤寒杂病论从来不是经,只有内经、本经才有经的地位。”,从中医发展史看来,如果从溯源之觉度说、本无可非议;而从中医之继承和发展上,从辨证论治、即中医之实际操作上,张仲景应树立了一继先启后、创造性地运用《黄帝内经》、《神农本草经》之不朽丰碑,并对当时之流行疫病——伤寒,在理、法、方、药体系上作出了划时代之贡献;这应是中医界所公认的,张仲景先师为人低调、谦逊,把自己之理论及实践总结概括为《伤寒杂病论》。他自称论、不称经,是其本身高明之处;然而这并不妨碍时人及后世,依据其对中医之伟大贡献而称其为圣人,将其著作奉为经典。
博主回复:2011-02-21 15:31:30
先生说法,在下亦认同。在贡献上属于经的地位。但在学术上,为易用之应用而作,并非立经之作。
所以,伤寒杂病论没有从中医的基本概念去论病之诊断及药之应用。

厚德自强2011-02-21 14:33:40 [举报]
关于章次公治林老呃逆一案,从理论上使用扶正与降逆并举之法似无可非议之处。按当时西医已下病危通知二次,可见其病应久而危重。另据“从四诊分析,神不散,气不竭,脉不乱。”假设其诊断无误,则其治法应是合理的。神不散、气不竭、脉不乱,是说明非其将死、或必死,但应知其中阳已虚,气衰无神在所难免,故在潜镇中加用人参大补其元以塞因塞用之法佐之也。终救其危而愈是其明证也!
博主回复:2011-02-21 17:53:36
问题在于只有大剂独参 。
差之毫厘,谬之千里。

张雷中医2011-02-21 16:36:30 [举报]
请回头看看阁下在前面是不是很明确否定连翘味苦---青翘味微苦而辛 。 我何时否定自己说法?青翘味辛甚于苦。本经说味苦平,你自己不口尝就认为本经都对。
博主回复:2011-02-21 17:59:00
阁下之前发言:“本经言连翘味苦,你看看那个连翘味苦?”,这不是否定连翘味苦?

张雷中医2011-02-21 16:39:54 [举报]
你自己都说“差之毫厘,谬之千里。”微苦而辛与苦平一样?
博主回复:2011-02-21 23:47:08
本经早于伤寒杂病论不知多少年。伤寒杂病论尚且多处传抄错误。
以阁下的逻辑,可以证明伤寒杂病论不可信了。

张雷中医2011-02-21 20:27:58 [举报]
阁下之前发言:“本经言连翘味苦,你看看那个连翘味苦?”,这不是否定连翘味苦?-我是说青翘味辛为主而微苦不足之谈。本经与你的意思根本就没说青翘味辛,这与事实不符吧?单凭本经说柴胡味苦就说南北柴胡是伪品,你的意思本经没有错误,本经说柴胡味苦就是苦的是正品。再者说南北柴胡也是味辛而微苦,当然辛味为主。本经说麻黄味苦,可是麻黄还辛麻,本经怎么不讲?麻黄苦而辛麻就是伪品?你有些泥古不化吧。
博主回复:2011-02-22 00:01:22
这是阁下唯一一篇有诚意的发言。可惜只因迫于自辩。
如何读本经,如何理解药,如何证药,你我的方法不同。此处不做详细解释了,望见谅!
一早已经说过,你我很难对话。望勿强求。

张雷中医2011-02-22 07:49:42 [举报]
本经早于伤寒杂病论不知多少年。伤寒杂病论尚且多处传抄错误。
以阁下的逻辑,可以证明伤寒杂病论不可信了。--你的观点我不完全否定,因为伤寒论毕竟流传1700多年,传抄错误在所难免,但希望以你的医案为证!学术要斗争,中医人要团结,疗效为检验的唯一标准。
博主回复:2011-02-22 16:01:35
在下所经医案都有记录。
但纸上医案毕竟局限,所以一般不发表。

知行者2011-02-22 15:28:05 [举报]
《伤寒论》只是字帖而已,学书法必须要先入帖,但我们的目的是出帖,最终成为自己的风格
博主回复:2011-02-22 16:02:02
此譬如也很恰当。

陈炽坤2011-02-22 16:45:08 [举报]
在博主之眼中,似乎伤寒论是“易用之作”,因其易、而不能成其经;似乎张仲景应该搞得复杂些好,尤此便何能有升为“经”之希望;可爱的张仲景就是偏不如你之所愿,而是脚踏实地立足于对伤寒之证治之传承和可操作性上。现在之中医能够临好贴的就很好,……不知“知行者”是何方神圣,尽发表些不着边际的话,有种的、应以效果来说话。另外你说“伤寒杂病论没有从中医的基本概念去论病之诊断及药之应用”,请、要学习中医的基本概念到今《中医基础理论》去,到《中药学》去。从这里看来,仁兄只是责备《伤寒》何以太难明其理,或许说根本不适合你的阅读水平;否则何致于自相矛盾呢?
博主回复:2011-02-22 19:04:29
记得蒲辅周前辈有一篇“必先岁气 毋伐天和”思想吧?可从之领会。
从中医历史上的辩论经验来看,没有必要辩论太细,把自己观点表达就够了。人少知的东西属于技术机密。不一定要大家认可的。
学术的东西,不到那个境界,告知了你,你也不会明白。
大家来日方长,慢慢交流吧。

陈炽坤2011-02-22 17:13:25 [举报]
按《参看报道》称:章次公治呃一案本来在证治方面并没有任何问题。即便当此濒危之时,使用独参汤以大补其虚,亦未尝不可。就若北芪而论,一般中医,尤其是香港方面的中医,多只知其升,而不知其降也!况虚则补之,塞因塞用之理也。而《参看报道》根本也没有说章使用了“大剂独参”,请观战者、复核去,请拿出实事求是的态度来,切不可強词夺理!
博主回复:2011-02-22 18:42:26
《参看报道》没有说章使用了“大剂独参”,那就是不专业,或者心虚隐瞒了。
下面是所参考医案的链接:
http://yhz9392.blog.163.com/blog/static/30060111201102010165693/
http://yhz9392.blog.163.com/blog/static/30060111201102010165693/
http://qianyun.zhang.blog.163.com/blog/static/11958977220096555156924/
明明白白是用大剂独参汤。
这个病,治则不是纯补气,纯补气是错误的。正是人参杀人无过之陋习。

陈炽坤2011-02-22 17:29:44 [举报]
柴胡无论南北,都是辛而微苦,性微寒。唯其辛,故能解表、升阳、解郁,辛开苦降,是以运转少阳之枢……
博主回复:2011-02-22 19:06:25
如此论,柴胡何以走少阳胆少阳三焦?

老中医坤2011-02-23 14:12:50 [举报]
奇哉怪也!小小柴胡、竟致“中医如意”,未知其归经!其超“大师”乎?抑滥竽之数乎?抑色励内怯乎?
博主回复:2011-02-23 23:30:05
先生其实不明在下所指。
在下所指乃柴胡何以入少阳两经?你辈从不考究此所以然之问题。

老中医坤2011-02-23 14:46:05 [举报]
你对陈之首评、回复看来是风马牛、不相及啊!似乎“大师”在中医学系发现了新大陸啊!申请了国家专利没有?难道“大师”之学术比《内经》与《难经》还要难于理解吗?
老中医坤2011-02-23 15:09:45 [举报]
关于章次公治林呃一案,你在博文《参看报道》中着实没有独参之痕迹。另外章的确在17天内把林从死亡边缘调治到能够出院,试问当时林某年庚几何?难道你能几天内让其痊而归之乎?
博主回复:2011-02-23 23:50:29
先生是坚持对真实报道内容视若不见,不值得对话。
一个呃逆小病给一班辨证论治的粗工治坏,给无能而怕担责的西医下了死亡通知书。这叫死亡边缘?
当时1955年林老虚岁70。报道上面也清清楚楚。林老是60年逝世的。
一个呃逆小病纵算治坏至虚甚也不必5天就能治好。

老中医坤2011-02-23 15:33:50 [举报]
你之学术我可能同其他朋友一样,没法理解;也不想逸强阁下。但看上面诸多回复,其中有一个公共点、关键的概念,中医界基本应相通的:哪就是关于病机问题:下面两个问题,希望你能认真回复、不要使用蝉蜕之计以敷其责矣!否则将作自动弃权以息鼓鸣金论也!特此声言。多谢合作!我要求回复的问题是:a.章次公治林呃逆医案,就以你在本博提出的《参看报道》为蓝本,其所治之呃逆病机如何? b.病机之“机”,其定义域何在?
博主回复:2011-02-24 00:07:24
夜深,明天再补充。

中医如意2011-02-24 21:17:22 [举报]
这个问题说了半天,不明白者还是一点不明白。
此医案之问题在于以独参汤治呃逆虚甚证不当。
读医案,读者不可能知道全部四诊,但能知道一定范围。所以,一般不好判断用药之准当程度。只有用药明显不当,方才肯定用药不当。而这个医案偏偏是这种情况。
在这医案里,起码有呃逆频发及虚甚两个病机。先有呃逆频发,久不能饮食然后成虚甚。
呃逆是因气道不通而发气机逆上或因冲气之上逆。
虚甚是气血两方面皆虚甚,此因饮食不得入而营养不足及气机逆乱日久。
治疗此病,只有同时去解决两个病机,才能获得用药见效的保证。
一个人参,显然不能解决呃逆病机。在药经方面,肯定人参是没有治呃逆功效。在伤寒论中,治疗呃逆的药方,从来没有主要靠人参的。甚至完全不用人参。
那些坚持认为人参以补气而能治呃逆者,只能在圈子里瞎自大。敢到了西医和反中医者面前嚷嚷吗?你拿人参治好一例呃逆试试!所以,章次公此用独参汤,明显非有效之法。
人参能补气虚。但人参有“气虚欲上脱者专用之转气高不返。”之弊,“是以凡喘逆之证,皆不可轻用人参。”,所以此处用独参汤不出事,只能说太侥幸!治老年病人多了好,才会知道为什么说“太侥幸!”。因为老人脏腑虚衰,有时很微小的药性不当,就能激发老人身体出现异常反应!见过又能明白发生原因者才会知道惊!所以,章次公此用独参汤,实非确当之法,非可法之法。
病机之机,机理、机制之谓也。

老中医坤2011-02-28 16:16:52 [举报]
请问呃逆是病症还是病机?只有象如意君那样之赌徒,才会被脱空;脱空了还振振有词!真是夜郎自大啊!
博主回复:2011-02-28 20:51:01
上个回复已经点明。“呃逆是因气道不通而发气机逆上或因冲气之上逆。”。老先生你是未看清还是看不懂?

邹淑枝2011-03-12 19:16:26 [举报]
愿一个问候带给你一个新的心情,愿一个祝福带给你一个新的起点。来自:手机新浪网(手机访问sina.cn) 你也想用手机抢沙发?
无智无慧2011-04-05 11:41:26 [举报]
中医学自古以来就是极少数人能够领悟、掌握的学问,其表现为医学,实则为哲学,只是古人没有“哲学”一词而已。掌握中医学重要的是要靠悟性的,有了悟性中医其实就是一层窗户纸,没有悟性再努力也只能是个巧工。历来能够掌握中医学的人极为少数,而掌握中医技巧的人却是很多。自明朝开始中医学已经被严重误导,偏离了原本的方向,而不再有扁鹊、仲景之大医,再加上利益熏心之徒泛滥,中医没落是必然的。
博主回复:2011-05-12 23:44:27
“自明朝开始中医学”之前的观点,余基本认同。余认为从明朝开始,中医开始向本原回归。学中医重要的是要靠悟性,另外,修炼经历同样重要。

艺峰2011-04-26 19:06:30 [举报]
如意师兄:
赞同文章的论点。
最近我也在好好学习内经,有些难点下次请教你。
关于医师,还活着的人中,山西的曹培琳老师的书你看过没有,在下认为以你的标准,他算是个医师了。

博主回复:2011-05-12 23:40:04
艺峰你好!请教不敢当。山西曹培琳老师的书尚无缘学习。但还是要谢谢你的推荐。

罗丝草2011-05-03 17:33:03 [举报]
妙哉妙哉!
好文好文!