神转不回, 回则不转一问
2010-06-22 23:03 7楼
回复 1# 老熊猫
4.《内经》之总提纲第四
4.1 神转不回 回则不转
吾欲就《内经》全书,觅一总提纲,以为吾书发端之语。意者其为神转不回乎?《玉版论要》篇曰:“揆度奇恒,道在于一,神转不回 回则不转,乃失其机。”此数语之各家注释,自一孔之见言之,殊未能满意,而此数语为《内经》全书关键。倘此处不能了了,即全书不能了了,在此吃紧关头,不容小有含糊。兹为讨论如下。
4.2 张注之商榷
张隐庵释此曰:“此篇论脉因度数出入,五脏之气相生而传,一以贯通,外内环转,如逆回则为病矣。与《脉要精微》、《平人气象》诸论之脉病不同,故曰奇病也。一者,神也;神者,五脏血脉之神气也。盖脾为中央土,以灌溉四旁。五脏受气,转而不回者也。如逆传其所胜,是回则不转,失其相生旋转之机。故曰五脏相通,移皆有次。”
本文曰:“道在于一。”张释:“一以贯通。”不知何指?“奇恒”释为“奇病”,然经文并无奇病。相克而传之病为奇病,则病之不奇者又当何如?“一”既为“神”,又若何一贯?是否五脏血脉一贯?若云五脏血脉之神一贯,血脉之神与血脉介说若何?曰与《脉要精微》诸篇之脉不同,是否诸篇之脉,或回或转,均无关系,是否诸篇之脉与五脏不一以贯通?然则奇病是否即一以贯通之产物?
又“脉因度数”,“因”字何解?是否“因”为介词,是否“脉因”是一名词?如是名词,“脉因”究是何物?如是介词,脉若何因度数而出入五脏?
隐庵为清初人,其文字支离如此,且当时负盛名,而解释《内经》费劲如此,宜乎《内经》一书,至今日而在若有若无之间也。
4.3 王注之商榷
王冰注曰:“血气者,神气也。《八正神明论》曰:‘血气者,人之神,不可不谨养也。’夫血气顺四时,递迁囚王(旺),循环五气,无相夺伦,是则神转不回也。‘回’,谓却行也。然血气虽王,不合却行,却行则反常,反常则回而不转也,回而不转,乃失生气之机矣。夫木衰则火旺,火衰则土旺,土衰则金旺,金衰则水旺,水衰则木旺,终而复始循环,此之谓神转不回。若木衰水旺,水衰金旺,金衰土旺,土衰火旺,火衰木旺,此之谓回而不转也。然反天常轨,生之何有耶?”
“血气者,人之神”,盖谓血气旺则神旺,血气衰则神衰,是血气之标著者为神,在理可通。云“递迁囚王”者,盖谓血气之在五脏者,有顺序变化之常轨。“循环五气”者,依五行相生之气而行,循环不已。“无相夺伦”者,谓次序不得凌乱,如是谓之神转不回。逆则为回而不转,譬之四序,成功者退,母气既传于子,则母气当衰,子气当旺,故木衰火旺,火衰土旺,为转不回。母气不传于子,则为回不转,此其解释,甚为圆满。
其释“行所不胜曰逆”曰:“木见(现)金脉,金见火脉,火见水脉,水见土脉,土见木脉。”例如脾病而见肝脉,则为回而不转之脉象,即其病为逆。
释“行所胜曰从(顺)”曰:“木见水火土脉,火见金土木脉,土见金水火脉,金见土木水脉,水见金火木脉,如是者皆可胜之脉。凡此令人于临诊时,但除去克贼之脉,即晓然于从逆之理,其道易从。隐庵谓相生而传为顺,相克而传为逆,毕竟囫囵颟顸。试问从隐庵之说,林证时若何辨其为相生而传相克而传?隐庵注不明瞭者,几于满纸皆是,较之王冰、张介宾相去甚远。凡议论不能证之事实者,皆纸上谈兵也,况又不能自圆其说乎!
王注是矣,然《揆度》《奇恒》,道在于一。一者,何也?如云“一为神”。神为血气之所标著之神气,此神气若何转而不回?如云“转而不回”者,即是血气,是血气递迁、血气循环,则经文何以不说血气转而不回,而曰神转不回?且血气明明是二物,何以言“道在于一”?又血气递迁囚王,循环五气,意谓人身五脏之气血,随五行相生之常轨,以次传行,循环不息,如此解释,已毫无意义。然试问五脏之气,与五行有何相干?五行又是何物?何故相生,又何故相克?假使王冰复活,则其答语,当为《内经》者。
纵贯三才,风寒暑湿燥火天之气,五行地之气,三阴三阳人之气。人生一小天地。生之本,本于阴阳。天为阳,地为阴;日为阳,月为阴;大小三百六十日成一岁,人亦应之。凡此皆《内经》中所集见,尽人能言者也。五脏与五行之关系,五行生克之理由,仅仅得此答语,不能谓圆满也。不佞所知者则异于是,今试将《揆度》、《奇恒》、“回转”、“道一”之理,解释如下。
4.4 释义
岐伯曰:“奇恒者,言奇病也。”此即隐庵释为“奇病”之根据。岂知经文意义不如此也。“奇”对于“恒”言,恒,常也;奇,非常也。不病,人之常也。病,人之非常也,即奇病也。恒,不病也。《揆度》《奇恒》审察其人病、不病也。岐伯曰:“奇恒者,言奇病也。”盖谓奇恒之法,乃揆度不循常轨而病之法,固不言循常轨而不病者。深一层言之,其人虽有病,苟循常轨,病无害也。其人虽无病,苟不循常轨,大病且来。预测之而不爽也。何以知其循常轨或不循常轨?曰:此所谓奇恒也,当有事于揆度,故曰奇恒事也、揆度事也。揆度奇恒,其道奈何?曰:道在于一。一者何?天也。故曰:“善言人者,必有验于天。”天之意义若何?曰:远矣!大矣!亦即《内经》全书之所言也。不佞求之于《易》,然后知之。《内经》者,言病者也。病为奇,不病为恒。奇从恒比较而出,故《平人气象论》曰:“常以不病,调病人。医不病,故为病人平息以调之为法。”准以此谈,是《内经》全书皆言奇病也。故隐庵释奇病为奇异之病,相去何止万里?王冰释奇为反常,固自不误,然循绎其所注释,实不足以尽经文之意义也。转为恒,回为奇,故奇恒回转,可为《内经》之总提纲。奇恒之道在于一,则“一”又为总纲之总纲。不明瞭此“一”,千言万语,均无当也。欲明白此“一”字,非求之于《易经》不可。
河间金栋节录于恽铁樵《群经见智录》。2010-06-22.
4.《内经》之总提纲第四
4.1 神转不回 回则不转
吾欲就《内经》全书,觅一总提纲,以为吾书发端之语。意者其为神转不回乎?《玉版论要》篇曰:“揆度奇恒,道在于一,神转不回 回则不转,乃失其机。”此数语之各家注释,自一孔之见言之,殊未能满意,而此数语为《内经》全书关键。倘此处不能了了,即全书不能了了,在此吃紧关头,不容小有含糊。兹为讨论如下。
4.2 张注之商榷
张隐庵释此曰:“此篇论脉因度数出入,五脏之气相生而传,一以贯通,外内环转,如逆回则为病矣。与《脉要精微》、《平人气象》诸论之脉病不同,故曰奇病也。一者,神也;神者,五脏血脉之神气也。盖脾为中央土,以灌溉四旁。五脏受气,转而不回者也。如逆传其所胜,是回则不转,失其相生旋转之机。故曰五脏相通,移皆有次。”
本文曰:“道在于一。”张释:“一以贯通。”不知何指?“奇恒”释为“奇病”,然经文并无奇病。相克而传之病为奇病,则病之不奇者又当何如?“一”既为“神”,又若何一贯?是否五脏血脉一贯?若云五脏血脉之神一贯,血脉之神与血脉介说若何?曰与《脉要精微》诸篇之脉不同,是否诸篇之脉,或回或转,均无关系,是否诸篇之脉与五脏不一以贯通?然则奇病是否即一以贯通之产物?
又“脉因度数”,“因”字何解?是否“因”为介词,是否“脉因”是一名词?如是名词,“脉因”究是何物?如是介词,脉若何因度数而出入五脏?
隐庵为清初人,其文字支离如此,且当时负盛名,而解释《内经》费劲如此,宜乎《内经》一书,至今日而在若有若无之间也。
4.3 王注之商榷
王冰注曰:“血气者,神气也。《八正神明论》曰:‘血气者,人之神,不可不谨养也。’夫血气顺四时,递迁囚王(旺),循环五气,无相夺伦,是则神转不回也。‘回’,谓却行也。然血气虽王,不合却行,却行则反常,反常则回而不转也,回而不转,乃失生气之机矣。夫木衰则火旺,火衰则土旺,土衰则金旺,金衰则水旺,水衰则木旺,终而复始循环,此之谓神转不回。若木衰水旺,水衰金旺,金衰土旺,土衰火旺,火衰木旺,此之谓回而不转也。然反天常轨,生之何有耶?”
“血气者,人之神”,盖谓血气旺则神旺,血气衰则神衰,是血气之标著者为神,在理可通。云“递迁囚王”者,盖谓血气之在五脏者,有顺序变化之常轨。“循环五气”者,依五行相生之气而行,循环不已。“无相夺伦”者,谓次序不得凌乱,如是谓之神转不回。逆则为回而不转,譬之四序,成功者退,母气既传于子,则母气当衰,子气当旺,故木衰火旺,火衰土旺,为转不回。母气不传于子,则为回不转,此其解释,甚为圆满。
其释“行所不胜曰逆”曰:“木见(现)金脉,金见火脉,火见水脉,水见土脉,土见木脉。”例如脾病而见肝脉,则为回而不转之脉象,即其病为逆。
释“行所胜曰从(顺)”曰:“木见水火土脉,火见金土木脉,土见金水火脉,金见土木水脉,水见金火木脉,如是者皆可胜之脉。凡此令人于临诊时,但除去克贼之脉,即晓然于从逆之理,其道易从。隐庵谓相生而传为顺,相克而传为逆,毕竟囫囵颟顸。试问从隐庵之说,林证时若何辨其为相生而传相克而传?隐庵注不明瞭者,几于满纸皆是,较之王冰、张介宾相去甚远。凡议论不能证之事实者,皆纸上谈兵也,况又不能自圆其说乎!
王注是矣,然《揆度》《奇恒》,道在于一。一者,何也?如云“一为神”。神为血气之所标著之神气,此神气若何转而不回?如云“转而不回”者,即是血气,是血气递迁、血气循环,则经文何以不说血气转而不回,而曰神转不回?且血气明明是二物,何以言“道在于一”?又血气递迁囚王,循环五气,意谓人身五脏之气血,随五行相生之常轨,以次传行,循环不息,如此解释,已毫无意义。然试问五脏之气,与五行有何相干?五行又是何物?何故相生,又何故相克?假使王冰复活,则其答语,当为《内经》者。
纵贯三才,风寒暑湿燥火天之气,五行地之气,三阴三阳人之气。人生一小天地。生之本,本于阴阳。天为阳,地为阴;日为阳,月为阴;大小三百六十日成一岁,人亦应之。凡此皆《内经》中所集见,尽人能言者也。五脏与五行之关系,五行生克之理由,仅仅得此答语,不能谓圆满也。不佞所知者则异于是,今试将《揆度》、《奇恒》、“回转”、“道一”之理,解释如下。
4.4 释义
岐伯曰:“奇恒者,言奇病也。”此即隐庵释为“奇病”之根据。岂知经文意义不如此也。“奇”对于“恒”言,恒,常也;奇,非常也。不病,人之常也。病,人之非常也,即奇病也。恒,不病也。《揆度》《奇恒》审察其人病、不病也。岐伯曰:“奇恒者,言奇病也。”盖谓奇恒之法,乃揆度不循常轨而病之法,固不言循常轨而不病者。深一层言之,其人虽有病,苟循常轨,病无害也。其人虽无病,苟不循常轨,大病且来。预测之而不爽也。何以知其循常轨或不循常轨?曰:此所谓奇恒也,当有事于揆度,故曰奇恒事也、揆度事也。揆度奇恒,其道奈何?曰:道在于一。一者何?天也。故曰:“善言人者,必有验于天。”天之意义若何?曰:远矣!大矣!亦即《内经》全书之所言也。不佞求之于《易》,然后知之。《内经》者,言病者也。病为奇,不病为恒。奇从恒比较而出,故《平人气象论》曰:“常以不病,调病人。医不病,故为病人平息以调之为法。”准以此谈,是《内经》全书皆言奇病也。故隐庵释奇病为奇异之病,相去何止万里?王冰释奇为反常,固自不误,然循绎其所注释,实不足以尽经文之意义也。转为恒,回为奇,故奇恒回转,可为《内经》之总提纲。奇恒之道在于一,则“一”又为总纲之总纲。不明瞭此“一”,千言万语,均无当也。欲明白此“一”字,非求之于《易经》不可。
河间金栋节录于恽铁樵《群经见智录》。2010-06-22.
2012-05-12 10:50 10楼
我的版本没有"五藏有病, 各传其所胜"
我理解"神转不回,回则不转,乃失其机"神的运行就象转轮子,一直转不会往回转,往回转就停下来不转了,这就是失去了发射的机关(动力).
"行所不胜曰逆,逆则死,行所胜曰从,从则活"前文我觉得要改一标点会好理解:"搏脉,痹辟(足底)寒热之交脉,孤为消气,虚泄为夺血,孤为逆,虚为从.行奇恒之法,以太阴始.行所不胜"我理解行是经气的运行,应是子午流注而非五行相生相克. 胜的本义是禁得起,胜任的意思,比方说太阴开始肺气所行时间3点到5点,如果肺有病,经气运行到那里时禁不起,就叫逆,逆就病死了;行到那里能禁得起就叫从,从就会病好.
个人理解供参考.
我理解"神转不回,回则不转,乃失其机"神的运行就象转轮子,一直转不会往回转,往回转就停下来不转了,这就是失去了发射的机关(动力).
"行所不胜曰逆,逆则死,行所胜曰从,从则活"前文我觉得要改一标点会好理解:"搏脉,痹辟(足底)寒热之交脉,孤为消气,虚泄为夺血,孤为逆,虚为从.行奇恒之法,以太阴始.行所不胜"我理解行是经气的运行,应是子午流注而非五行相生相克. 胜的本义是禁得起,胜任的意思,比方说太阴开始肺气所行时间3点到5点,如果肺有病,经气运行到那里时禁不起,就叫逆,逆就病死了;行到那里能禁得起就叫从,从就会病好.
个人理解供参考.
| ⬅ 玉版论要篇似乎缺了好多内容 | 老茶馆 | 粗评 王付先生《伤寒杂病论释疑解惑》 ➡ |
何为"五藏有病, 各传其所胜"? 是相生而传? 还是相克而传?
何谓"行所不胜"? 是相克而传吗?
何谓"行所胜"? 相生而传吗?
我看的是张志聪集注的版本, 经文里只有"行所不胜", "行所胜". 注解里面又搞出一个"各传其所胜". 看的我好费解.
集注里面首先说"五脏之气。相生而传。一以贯通。外内环转。" 这应该是正传了, 不会生病.
后面又有"五脏有病。则各传其所胜。" , 无病时相生而传, 有病时可能是相克而传, 至少不是相生而传了.
但是对后面经文"行所不胜曰逆。逆则死。行所胜曰从。从则活"的解释是这样的:
行所不胜者。五脏相克而传。即回则不转也。行所胜者。五脏相生而传。即神转不回也。故曰。五脏相通。移皆有次。五脏有病。则各传其所胜。
我真有点不明白, 这个"行", 和"传" 到底有啥区别? 望明白人指点.
难道行不是传吗?