日本•丹波元简《素问识》简介与序文 河间金栋
2010-06-27 18:27 2楼
时贤胡天雄先生说道:“日本汉医多纪元简知《素问》之难读也,乃一反全文通注之例,摘其疑点难点,采集诸家之说而是正之,诸家之意有未惬、义有未尽者,则加按语以申己意;其疑而未决者则阙而置之,于公元1806年成《素问识》八卷。后四十年,其次子元坚继承父志,又有《素问绍识》四卷之作。
两书取材严谨,立论客观,鄂人杨惺吾氏1880年访书东瀛时,即谓多纪之书,有三善焉:
‘宋元以来,儒与医分途,业岐黄者不问经史,多纪则胸罗四部,一字无假,此一善也;
《素》《难》《伤寒》,传自秦汉,古言古义,谬解实繁,多纪则旁稽《苍》《雅》,疑滞皆通,此二善也;
病情万状,昔无今有,拘者泥古,食焉不化,多纪则有善必录,不弃时贤,此三善也。’
余年十有五从叔父仁斋公习医,二十一岁时始矢志读《素问》,于疑难处,多所未解,遍索诸家注释,不惬意者仍多,方自咎知识浅薄,不敢疑议前哲。及读多纪氏书,遂觉灵鈅顿启,视野廓然,乃知群公注释、其精辟独到、直撷精华者固多,而委屈使通、臆度为解者正复不少。此无他,全文通注之难也。
孔子有言:‘举尔所知,尔所不知,人其舍诸?’多纪氏之书有益于读者明矣。”(《素问补识•自序》)
两书取材严谨,立论客观,鄂人杨惺吾氏1880年访书东瀛时,即谓多纪之书,有三善焉:
‘宋元以来,儒与医分途,业岐黄者不问经史,多纪则胸罗四部,一字无假,此一善也;
《素》《难》《伤寒》,传自秦汉,古言古义,谬解实繁,多纪则旁稽《苍》《雅》,疑滞皆通,此二善也;
病情万状,昔无今有,拘者泥古,食焉不化,多纪则有善必录,不弃时贤,此三善也。’
余年十有五从叔父仁斋公习医,二十一岁时始矢志读《素问》,于疑难处,多所未解,遍索诸家注释,不惬意者仍多,方自咎知识浅薄,不敢疑议前哲。及读多纪氏书,遂觉灵鈅顿启,视野廓然,乃知群公注释、其精辟独到、直撷精华者固多,而委屈使通、臆度为解者正复不少。此无他,全文通注之难也。
孔子有言:‘举尔所知,尔所不知,人其舍诸?’多纪氏之书有益于读者明矣。”(《素问补识•自序》)
2010-09-21 17:35 3楼
回复 1# 河间金栋
日人•伊泽裳轩《素问释义》简介
篠原孝市
结构与内容
注文结构,首列校勘内容。其次注释经文,其方法以引用本邦及中国历代注家注解为主,其不足之处,以“淳按”表述著者自身见解。校勘与训释之间用○符号加以区别。训释内容所引诸家,多与多纪氏(注:丹波氏)的《素问》研究所引相关,详见后述。
校勘方法以对校、他校为主,所参考资料极其丰富,仅就这一点,即可确认本书在考证性的文献研究方面已经达到了相当高的水准。从对校资料来看,采用了当时我国所存最古的刊本元本(元椠本)、熊宗立本、赵府居敬堂本、周曰本等明代诸刊本,滑本(滑寿《素问抄》)、马本(马莳《素问注证发微》)、吴本(吴昆《吴注素问》)、张本(张介宾《类经》)、九达本(王九达《内经合类》)、志本(张志聪《素问集注》)、高本(高世栻《素问直解》)等明清注家的版本。此外,还参照本邦刊行的坊刻本、活字刊本。对校资料中,可见唯一写本,即古抄本。此抄本《经籍访古志》(1885年刊)给予了很高的评价:“按:此本有皇国古时博士家朱点,检其纸质字样当是四五百年外物,经注文字见有异同,往往与元椠合,要虽不及宋本之善,然亦卓有可以订诸本之谬者。”
他校资料以《甲乙经》、《黄帝内经太素》为主,广泛参稽《脉经》、《金匮玉函经》等古医书,《诸病源候论》、《备急千金要方》、《千金翼方》、《外台秘要方》等隋唐医书。本邦的《医心方》、《遐年要抄》也被频繁引用。虽然是他校资料,也不拘泥于一种版本,尽收不同版本比照字句异同,这是值得重视之特点。例如,《古今医统正脉全书》所收《甲乙经》为通行本。裳轩在《素问释义》中除参考此本外,还引用正统本(即“正统刊本”),如卷第十一第七页第二二行、卷第十五第二一页里第四行、同第三页表第五行。使用资料种目之多,对不同版本的细致比照,证明了作者严谨的校勘态度。
本书所引中国历代《素问》训释达十五家。其中首引王冰及《新校正》,并且大量引用杨上善注,大概是1820年代《黄帝内经太素》被发现后,引起了对杨上善注重视的缘故。还多处引用了马莳(生殁年不详)、张介宾(1563-1640)、张志聪(1610-1674?)等明清学者的注释。此后,还原引吴昆(1551-1620?)、高世栻(生殁年不详)、张琦(殁年不详)、楼英(1320-1389)、滑寿(生殁年不详)、汪机(1463-1539)、李中梓(1588-1655)、汪昂(1615-?)、尤怡(?-1749)等明清医家著述。
本书具有广征博引日中两国历代注家成果的特点,是窥知考据学派《内经》研究全貌的不可多得之作,其中保存了不少现已失传的考证医家的见解。在论述这一点前必须指出,本书的校勘和训释部分,与多纪元简(1755-1810)《素问识》(1837年刊)及其子多纪元坚(1796-1857)《素问绍识》(1846年自序)有着极其密切的关系。《素问识》以缜密的考据方法见长,被誉为《内经》研究书中之白眉,给予后世《内经》研究以极大影响。《素问识》成书后,又相继发现了新资料,为了弥补《素问识》的不足,加入知见新资料,《素问绍识》随之问世。这两本书成为考证派后学研究《素问》之必备,并有选择性的摄取,进一步促进了研究的发展。《素问释义》亦不例外,如第一卷前二十五行注释,百分之九十引自《素问识》“素问题解”内容。本书中散见的“桂山先生曰”,多半来自《素问识》注解中“简按”部分,与元简自身按语一致。有些部分即便不标“简按”,内容也是引自《素问识》。也有不标任何符号,而直解引用《素问识》注文的现象。如卷第一卷“昔在”除添补“经文”二字外,注文九十字全引自《素问识》。
在引用《素问绍识》时,也有类似情况。本书中“茝庭先生曰”引自《素问绍识》中元坚自身按语部分(“坚按”)的内容。同样,“柳片先生曰”与《素问绍识》中所引元胤(1789-1827)按语(“先兄曰”)内容一致。还有,如书中所引张琦注,亦有多处转引自《素问绍识》。
然而,这种收录前人见解和校语的作法,并不意味着无识别地、机械地转引,而是在引用诸家注释时,首先参照前人曾引用的部分,再酌量增减。此类例之甚多。但诸家注释中首例王冰注,是本书的显著特点。
……
著者裳轩的按语,略为“淳按”,或“信淳按”,书中总共出现186回。特别集中在卷第一、二,计有53回。卷第九-十中略多见,计33回。按语的一半是与校勘相关的内容。训释的部分,多引用《素问》、《灵枢》诸篇的类似原文及关连内容,以为考证。援引字书和经传注疏的例,基本未见。
《素问释义》正是在日本传统医学被认为其内在价值与实际毫无关系、行将废止的时代面世的,本书是对传统医学第一部原典的总括研究,其中保存了大量本邦有关《素问》研究的资料,使前辈宝贵研究成果免于流失。此书堪称具有时代性的《素问》学研究集大成之作,亦将称为今后研究《素问》的坚实基础。
(郭秀梅 译)
日人•伊泽裳轩《素问释义》简介
篠原孝市
结构与内容
注文结构,首列校勘内容。其次注释经文,其方法以引用本邦及中国历代注家注解为主,其不足之处,以“淳按”表述著者自身见解。校勘与训释之间用○符号加以区别。训释内容所引诸家,多与多纪氏(注:丹波氏)的《素问》研究所引相关,详见后述。
校勘方法以对校、他校为主,所参考资料极其丰富,仅就这一点,即可确认本书在考证性的文献研究方面已经达到了相当高的水准。从对校资料来看,采用了当时我国所存最古的刊本元本(元椠本)、熊宗立本、赵府居敬堂本、周曰本等明代诸刊本,滑本(滑寿《素问抄》)、马本(马莳《素问注证发微》)、吴本(吴昆《吴注素问》)、张本(张介宾《类经》)、九达本(王九达《内经合类》)、志本(张志聪《素问集注》)、高本(高世栻《素问直解》)等明清注家的版本。此外,还参照本邦刊行的坊刻本、活字刊本。对校资料中,可见唯一写本,即古抄本。此抄本《经籍访古志》(1885年刊)给予了很高的评价:“按:此本有皇国古时博士家朱点,检其纸质字样当是四五百年外物,经注文字见有异同,往往与元椠合,要虽不及宋本之善,然亦卓有可以订诸本之谬者。”
他校资料以《甲乙经》、《黄帝内经太素》为主,广泛参稽《脉经》、《金匮玉函经》等古医书,《诸病源候论》、《备急千金要方》、《千金翼方》、《外台秘要方》等隋唐医书。本邦的《医心方》、《遐年要抄》也被频繁引用。虽然是他校资料,也不拘泥于一种版本,尽收不同版本比照字句异同,这是值得重视之特点。例如,《古今医统正脉全书》所收《甲乙经》为通行本。裳轩在《素问释义》中除参考此本外,还引用正统本(即“正统刊本”),如卷第十一第七页第二二行、卷第十五第二一页里第四行、同第三页表第五行。使用资料种目之多,对不同版本的细致比照,证明了作者严谨的校勘态度。
本书所引中国历代《素问》训释达十五家。其中首引王冰及《新校正》,并且大量引用杨上善注,大概是1820年代《黄帝内经太素》被发现后,引起了对杨上善注重视的缘故。还多处引用了马莳(生殁年不详)、张介宾(1563-1640)、张志聪(1610-1674?)等明清学者的注释。此后,还原引吴昆(1551-1620?)、高世栻(生殁年不详)、张琦(殁年不详)、楼英(1320-1389)、滑寿(生殁年不详)、汪机(1463-1539)、李中梓(1588-1655)、汪昂(1615-?)、尤怡(?-1749)等明清医家著述。
本书具有广征博引日中两国历代注家成果的特点,是窥知考据学派《内经》研究全貌的不可多得之作,其中保存了不少现已失传的考证医家的见解。在论述这一点前必须指出,本书的校勘和训释部分,与多纪元简(1755-1810)《素问识》(1837年刊)及其子多纪元坚(1796-1857)《素问绍识》(1846年自序)有着极其密切的关系。《素问识》以缜密的考据方法见长,被誉为《内经》研究书中之白眉,给予后世《内经》研究以极大影响。《素问识》成书后,又相继发现了新资料,为了弥补《素问识》的不足,加入知见新资料,《素问绍识》随之问世。这两本书成为考证派后学研究《素问》之必备,并有选择性的摄取,进一步促进了研究的发展。《素问释义》亦不例外,如第一卷前二十五行注释,百分之九十引自《素问识》“素问题解”内容。本书中散见的“桂山先生曰”,多半来自《素问识》注解中“简按”部分,与元简自身按语一致。有些部分即便不标“简按”,内容也是引自《素问识》。也有不标任何符号,而直解引用《素问识》注文的现象。如卷第一卷“昔在”除添补“经文”二字外,注文九十字全引自《素问识》。
在引用《素问绍识》时,也有类似情况。本书中“茝庭先生曰”引自《素问绍识》中元坚自身按语部分(“坚按”)的内容。同样,“柳片先生曰”与《素问绍识》中所引元胤(1789-1827)按语(“先兄曰”)内容一致。还有,如书中所引张琦注,亦有多处转引自《素问绍识》。
然而,这种收录前人见解和校语的作法,并不意味着无识别地、机械地转引,而是在引用诸家注释时,首先参照前人曾引用的部分,再酌量增减。此类例之甚多。但诸家注释中首例王冰注,是本书的显著特点。
……
著者裳轩的按语,略为“淳按”,或“信淳按”,书中总共出现186回。特别集中在卷第一、二,计有53回。卷第九-十中略多见,计33回。按语的一半是与校勘相关的内容。训释的部分,多引用《素问》、《灵枢》诸篇的类似原文及关连内容,以为考证。援引字书和经传注疏的例,基本未见。
《素问释义》正是在日本传统医学被认为其内在价值与实际毫无关系、行将废止的时代面世的,本书是对传统医学第一部原典的总括研究,其中保存了大量本邦有关《素问》研究的资料,使前辈宝贵研究成果免于流失。此书堪称具有时代性的《素问》学研究集大成之作,亦将称为今后研究《素问》的坚实基础。
(郭秀梅 译)
| ⬅ 葛根芩连汤应用思路与方法 | 老茶馆 | 求教:手三针,足三针 ➡ |
河北省河间市人民医院 金 栋 辑录
1 简介:
《素问识》(1837年刊)八卷,日人•丹波元简编撰。
丹波元简(1755-1810),字廉夫,丹波氏原姓多纪,后赐姓丹波,精于医学,并将考证方法运用于医学研究,所注甚丰,为日本著名医家,主宰江户医学馆。
本书是作者采集《素问》历代诸注,参考多种医学古籍,进行节要注视而成。其篇次依王冰注本,但未列《天元纪大论》以下七篇。卷首列有“序”、“素问题解”、“素问汇考”、“素问诸家注解书目”、“全元起本卷目”等。
丹波氏注解方式是,运用选注而不自注之法,取前人注释之考证精确、说理入微、符合经旨而又发挥者入选,所引注文多甚入理,不忘言“识”,以王冰、张介宾、马莳、张志聪、吴昆、高士宗等人为多。对各注有分歧时,则以“简案”形式提出自己的看法,指出孰是孰非。如有未能肯定,或可并存者,则以疑似口吻,径曰“恐非”或“似是”或“可并存”,俾学者进行思考抉择。本书在阐述自己的见解时,旁征博引,采撷广泛,处理态度又极为严谨,对学者分析诸注,深入体会经旨,有一定帮助,因而为学习《内经》者所重视。
日人•篠原孝市在《伊泽裳轩•素问释义•解说》评价道:“《素问识》以缜密的考据方法见长,被誉为《内经》研究书中之白眉,给予后世《内经》研究以极大影响。《素问识》成书后,又相继发现了新资料,为了弥补《素问识》的不足,加入知见新材料,《素问绍识》随之问世。这两本书成为考证派后学研究《素问》之必备,并有选择性地摄取,进一步促进了研究的发展。”
鸥外《伊泽兰轩》323中引松田道夫(柏轩门人)云:“伊泽兰轩与多纪父子同闻名于世,伊泽所见多纪父子等身著作,无意与之争高低。……兰轩披览多纪之书后领悟到,即便是上乘之作,亦往往将读者引入歧途。这就是伊泽氏不立文字的理由。……兰轩恪守此意念,淡泊著书而热衷于古书的研究,将心得体会应用于临床治疗。古医书中,兰轩对《内经》的研究著力最重,并以多纪氏编纂的《素问识》、《灵枢识》等考证成果,为研究阶梯。这正是伊泽氏的家学所在,榛轩、柏轩二字亦承袭之。”
《素问识》1936年收入上海世界书局出版的《皇汉医学丛书》中,并成为通行本。通行本《素问识》基本上未引用本邦注家学说。
2 序
丹溪朱氏云(注:见于朱丹溪《格致余论•序》):“《素问》,载道之书也。词简而义深,去古渐远,衍文错简,仍或有之,故非吾儒不能读。”信哉言也。
余蚤承箕裘之业,奉先考蓝溪公之庭训,而治斯经。颛主王太仆次注,枕,十余年矣。然间有于经旨未惬当者,又有厝而不及注释者。虽经嘉阁臣之校补,犹未能精备焉。于是采择马莳、吴昆、张介宾等诸家之说,更根据朱氏之言,参之于经传百氏之书,以补其遗漏,正其纰缪,至文本同异,释言训义。凡可以阐发经旨者,简端行侧,细字标识,久之至侧理殆无余地矣。
迨庚戌冬,擢于侍医,公私鞅掌,呼吸不遑,遂投之橱中,不复为意。
辛酉秋,以忤旨被黜,而就外班,遽为闲散,是以再取而翻之,欲有所改补。奈何年逾半百,双眸昏涩,不能作蚕头书。因窃不量荒陋,别为缮录,厘成八卷,名曰《素问识》。
如其疑义,则举众说,不敢决择是非。诸家注解,与王旧说,虽异其旨,亦可以备一解者,并采而载之。虽未能掸斯道之至赜,钩经文之深义,然视之明清诸注,句外添意,凿空臆测,以为得岐黄未显之微言者。其于讲肄之际,或有资于稽考欤。呜呼!先考逝矣,而六年于今,其将质谁?初完,不禁废卷而三叹也。
文化三年丙寅岁,秋九月十有一日,书于柳原新筑,丹波元简廉夫。
2010-06-26.