《研经言》原荣卫

刘国栋 说:
如果说气是纯功能性的,那内经中很多的记载就和这个论点无法和拍。当然,仁智各有不同。
我的理解,气血精

嗯 教材中就把气定义为物质

古人认为‘气本无形质,必有所附丽以行’

深究的话,脱离物质 气是否存在呢?呵呵,,估计要形而上了

刘国栋 说:
淋巴体系容易局限卫气的范围,还是扩大到整个循环系统比较符合。

中西医

在目前只能说有类似但不等同

卫气,元气之一部,出于下焦,行于阳分。

文子医生 说:
我也是这样认为.因为卫气骠悍,如果从上焦出,必定太冲太热.

黄灿华 黎敬波 广州中医药大学第二临床医学院
“卫出下焦”首见于《灵枢·营卫生会》:“营出于中焦,卫出于下焦”。

《太素》、《千金方》及《外台秘要》均作“卫出上焦”。张志聪在《灵枢集注·营卫生会篇》亦云:“下,当作上”。其注曰:“卫气,阳明水谷之悍气,从上焦而出,卫于表阳,故曰卫出上焦”。这种卫气出上焦的观点显然是从卫气的特性及其向外敷布部位方面来解释的。

然细推全文及联系上下句,不难发现“卫出下焦”实道出了卫气的本源而非指卫气的特性和功能。
《灵枢·卫气行》曰:“是故平旦阴尽,阳气出于目,目张则气上于头,循项下足太阳,……其始入于阴,常从足少阴注于肾,肾注于心,心注于肺,肺注于肝,肝注于脾,脾复注于肾为周。”此说明了卫气始于肾。

《难经·八难》亦曰:“诸十二经脉者,皆系于生气之原。所谓生气之原者,谓十二经之根本也,谓肾间动气也。此五脏六腑之本,十二经之根,呼吸之门,三焦之原,一名守邪之神。”即所谓肾间动气乃生气之源。很显然,卫气亦源于肾。

因此卫气的源泉在足少阴肾,其根于肾命阳气而出下焦。这也与《灵枢·邪客》所谓“地有泉脉,人有卫气”之寓意相吻合。

卫阳是肾阳经过气化通过太阳经而行于体表的,可见“卫阳主外”,“卫出下焦”正反映了卫阳本质和外在表现的关系。这也见太阳与少阴关系至为密切,如附子汤证的肾阳虚而见卫阳不足的背恶寒和手足寒。

卫气虽然来至于肾,而起自于下焦,但它又必须借赖中焦的水谷不断补充使其生化不息以及上焦的呼吸开发之气的吐故纳新以将有营养和防御机能的气输布到体表。故《难经·三十难》曰:“人受气于谷,谷入于胃,乃传于五脏六腑,五脏六腑皆受于气。其清者为荣,浊者为卫……”。《决气篇》有云:“上焦开发,宣五谷味,熏肤充身泽毛,若雾露之溉是气”。因此卫气出下焦,赖中焦而上焦输布之。

综上《内经》“卫出下焦”的观点反映了古人重视肾阳的一面,即所谓“树之有根,地之有泉脉,人之有卫气”。

刘建立 说:
卫气,元气之一部,出于下焦,行于阳分。

日行于阳 夜行于阴

营卫均出上焦.内经讲的很清楚.此气一分为二.清者行于脉.浊者行脉外
.营出中焦.卫出下焦.见于营卫生会篇.请注意.联系上文再明其义.黄帝问的是营卫之所行.绝不可断章取义.
举例:诸葛兵出祁山.这里的出是出于的意思.同卫出下焦同一理解.不可理解为诸葛之兵来自祁山.

第十三刀 说:
营卫均出上焦.内经讲的很清楚.此气一分为二.清者行于脉.浊者行脉外
.营出中焦.卫出下焦.见于营卫生会篇.请

卫气出于上焦,理论出自何处?

第十三刀 说:
营卫均出上焦.内经讲的很清楚.此气一分为二.清者行于脉.浊者行脉外
.营出中焦.卫出下焦.见于营卫生会篇.请

营卫之行 如环无端

按说知其大概就行,太纠结起止貌似没什么必要

刘建立 说:
卫气出于上焦,理论出自何处?

《太素》、《千金方》及《外台秘要》均作“卫出上焦”。张志聪在《灵枢集注·营卫生会篇》亦云:“下,当作上”。其注曰:“卫气,阳明水谷之悍气,从上焦而出,卫于表阳,故曰卫出上焦”。