关于中医的分科问题

嘻嘻,中医很久很久以前就分科的,在汉仲景以前,虽然不是十分详细。比如《史记》记载扁鹊时为小儿医,时为带下医(如果我记得不错的话)。

闲时不妨看看中国医学史。

本帖最后由 李运财 于 2015-3-28 14:08 编辑

李荣伟 说:
时为小儿

版主似乎在笑我中医历史学的少,这也对,我确定对这方面不感兴趣。但不防碍我医术的学习啊,版主可也不要以为知道多点历史,医术就高明了,人有长必有其短,这个道理是阴阳关系啊!

你说的没错,问题是“现状”!如何发展中医,是中医现实状况的问题,分科有利于中医的大力发展,有利于中医的教育发展。

mimic30835 说:
中醫與西醫有根本上的不同。他們微觀, 我們宏觀。他們以解剖出發, 我們以藏象出發。
急救科就先別想了

嘻嘻,老师的这些观点咱表示严重反对。
中醫與西醫有根本上的不同,咱不反对。不过咱认为他們微觀, 我们有时候也微观,要不怎么说阴阳者数之可千推之可万呢!我們宏觀,他们也宏观,没有那个真正的现代医学医生不全面综合考虑患者的,不全面考虑者是他的医学水平很没有达到全面考虑的能力。他們以解剖出發, 我们也知道动手不明脏腑便错,《内经》也是先从解剖说起的。我們以藏象出發,是建立在脏腑大体解剖的基础上的,不明脏腑,不明解剖,也是不可能弄清藏象的。
急救科就先別想了,这个更得说了,难道在西方医学没有传入我国之前,我国就从来没有过急救吗?掐人中, 十宣放血,刺涌泉等都是建立在急救的基础上的。我感觉中国中医以前的急诊科不一定就比现在的差。
古代急救多半是死的吧,咱没生在古代,没见过,咱也不敢说,不过从古籍记载来看不一定吧?現在人急救多半是車禍、跳楼、槍伤、心肌梗塞, 斷手斷腳, 大動脈破裂等。嘻嘻,这个咱感觉就更可笑了。古代虽然没有现代的小轿车、大卡车,但古代也有古时候的轿车、战车,即使不坐轿不乘车,骑马骑驴等就没有相当于现代的车祸的吗?呵呵。跳楼,古代虽然没有现代的楼高,但不一定就没有楼吧?即使没有楼,那么跳崖跟跳楼有多大的区别呢?心肌梗死古代有没有咱也真不知道,但好多医生都说古代所说的“真心死”胸痹就是现代的心肌病。嘻嘻,古代战争不断,那倒那时候的战争不伤人,如果伤人的话,我想断手断脚、大动脉破裂应该是有的,如果有的话,那时候的人是不是就不急救了呢?呵呵。
嘻嘻,该上班了,就说这些吧。
求指教。

李运财 说:
版主似乎在笑我中医历史学的少,这也对,我确定对这方面不感兴趣。但不防碍我医术的学习啊,版主可也不

嘻嘻,老师误会了。

咱只是想顺着你说中医是可以分科的,并且根据现代的需要还必须细分。

对不起,是咱表达有误。

分科,分科再分科,细化,细化再细化。

分、细到分子、原子、夸克水平岂不是更好,何况一个医学的分科。

皮毛相依,脏腑相联,如此细分,带来的结果就是皮之不存,毛无安附,脏与腑离,腑与脏分,支离破碎,人如机器。

医学,不是经济的分科。

飞翔的鹰 说:
分科,分科再分科,细化,细化再细化。

分、细到分子、原子、夸克水平岂不是更好,何况一个医学的分科

分科,分科再分科,细化,细化再细化。”

-对这点,先生说的太科学化了,太白了,中医也有细化,术有专攻,中医从来就有分科的传统。

分、细到分子、原子、夸克水平岂不是更好,何况一个医学的分科。”
-对这点,先生说的就不是中医人所说的话。对这种硬用科学强奸中医的做法,中医人都反感!

皮毛相依,脏腑相联,如此细分,带来的结果就是皮之不存,毛无安附,脏与腑离,腑与脏分,支离破碎,人如机器。

医学,不是经济的分科。
-对这点,中医是讲整体观念,但不是说,分科就把“理念”分解、分科。先生所说是小学生计算的方法。

汉奸。

本帖最后由 李荣伟 于 2015-3-28 20:30 编辑

飞翔的鹰 说:
何况一个医学的分科

嘻嘻,分科,分科再分科,实为分工、分工再分工,在一个整体范围内有一个不同的分工。五脏、六腑,四肢百骸,经络经脉,各有分工,医者有不同的分工,也理所当然。细化,细化再细化,就是要在自己的分工范围之内作细、作深,作出成绩。

分、细到分子、原子,正说明了阴阳的可分性,阴阳无限大,阴阳无限小吗。

分,只是分工不同,并不是脱离了根本。

社会各行各业都有分工不同,一个人干两个人或多个人的活儿,终会显得力不从心。

c2295812317 说:
汉奸。

嘻嘻,如果作“汉奸”能对中医的发展有所作为,咱情愿就是个“汉奸”。