三阴三阳源流

2 《伤寒论》的三阴三阳若以十卷本,即398条的节本《伤寒论》来看,《伤寒论》对“三阴三阳”无过多的陈述。倒是《伤寒例》征引了《素问•热论》有关两感的内容,原文虽较《内经》有所出入,但大义不韪。纵观《伤寒论》398条,除每篇中专有名词“太阳病”“阳明病”“少阳病”“太阴病”“少阴病”“厥阴病”“伤寒”“中风”等类似名词在字形上相似以外,《伤寒论》与《内经》相同者甚少。王充于《论衡•对作》中称自己的著作为“非作也,亦非述也,论也”。论就是有立有破,前者表现为逻辑证明,后者表现为逻辑反驳。既要求“定真是”,又要求“疾虚妄”。王充约生活于公元27-97年,与张仲景相去不远,故其思想很可能有相同或相通之处。《伤寒论》中的“论”字是否亦有破有利?亦即人们所说之“扬弃”?无论如何,《伤寒论》中有“三阴三阳”之名是事实。需要进一步追问的是张仲景是如何“扬弃”的?下仅以《素问•热论》所谓“三阴三阳”病与《伤寒论》六经提纲证作一对比,以示两者对“三阴三阳病”所指之异同。“伤寒一日,巨阳受之,故头项痛腰脊强。”“太阳之为病,脉浮,头项强痛而恶寒。”“二日阳明受之,阳明主肉,其脉侠鼻络于目,故身热目疼而鼻干,不得卧也。”“阳明之为病,胃家实也。”“三日少阳受之,少阳主胆,其脉循胁络于耳,故胸胁痛而耳聋。”“少阳之为病,口苦、咽干、目眩也。”“四日太阴受之,太阴脉布胃中络于嗌,故腹满而嗌干。”“太阴之为病,腹满而吐,食不下,自利益甚,时腹自痛。若下之,必胸下结硬。”“五日少阴受之,少阴脉贯肾络于肺,系舌本,故口燥舌干而渴。”“少阴之为病,脉微细,但欲寐也。”“六日厥阴受之,厥阴脉循阴器而络于肝,故烦满而囊缩。”“厥阴之为病,消渴,气上撞心,心中疼热,饥而不欲食,食则吐蛔,下之利不止。”这样的对比可使人们直观的看出两者的差异。《素问•热论》有每日传经之说,《伤寒论》则无。并谓“伤寒二三日,阳明少阳证不见者,为不传也。”《素问•热论》有经脉循行之说,《伤寒论》则无。如果将《素问•热论》与《伤寒论》对“太阳”“太阴”二者视为相同,那么“阳明”“少阳”“少阴”则是部分的相同,且需要求诸《伤寒论》提纲外的条文,而“厥阴”则基本不同。有关《素问》三阴三阳与《伤寒论》所论不同,清•柯琴看得很清楚,《伤寒论翼•六经正义》“夫热病之六经,专主经脉为病。但有表里之实热,并无表里之虚寒”“但有可汗可泄之法,并无可温可补之例也。”我们不能对《素问•热论》与《伤寒论》中“三阴三阳”做出逐一的甄别,因其不是本研究的重点。只想告诉大家,《素问•热论》与《伤寒论》对“三阴三阳病”所论的最大不同是:《素问•热论》三阴三阳病下无“证”,而《伤寒论》在三阴三阳病的框架下构建了“证”。《伤寒论》将“证”纳入三阴三阳病之下,从而创立了“三阴三阳辨证论治体系”。《伤寒论》“三阴三阳辨证论治体系”的创立,使得《伤寒论》比《素问•热论》具有以下的优势:其一,直指临床遣药组方。熟悉《伤寒论》的人都知道在三阴三阳病之下是不能论治的,只有到了“证”才能遣药组方。其二,三阴三阳病证网络。“证”的引入,使“病”“证”之间纵横交叉,构建了三阴三阳病证网络。出现了“二阳并病”“三阳合病”之专名,以及有合并之实的“三阴合病”。《伤寒论》“三阴三阳辨证论治体系”的创立意在引入多体的问题以阐明复杂的疾病现象,指导人们正确治疗。只要我们换一下角度去观察《伤寒论》就会发现《伤寒论》中许多的条文都涉及多体问题,下列的原文是人们所熟知的:“太阳病,下之后,脉促胸满者,桂枝去芍药汤主之。”“下之后,复发汗,昼日烦躁,不得眠,夜而安静,不呕不渴,无表证,脉沉微,身无大热者,干姜附子汤主之。”“发汗后,身疼痛,脉沉迟者,桂枝加芍药生姜各一两人参三两新加汤主之。”《伤寒论》中很多条文是在言“汗”“吐”“下”“火逆”之后的证治,每一条原文的开端首冠以某一误治或几种误治,多年以来人们少有探讨张仲景如此论述的原因,且多随文释义的将“汗”“吐”“下”“火逆”解释为后见诸证的原因。这一做法虽有一些合理的成分但不乏牵强的有待商榷之处。仅举一例以证明之:“发汗后,不可更行桂枝汤。汗出而喘,无大热者,可与麻黄杏仁甘草石膏汤。”“下后,不可更行桂枝汤。若汗出而喘,无大热者,可与麻黄杏仁甘草石膏汤。”这两条方证一致,唯有“汗”“下”之分。如果以线性关系来解释“汗”“下”是“汗出而喘,无大热者”的原因或诱因,则明显不妥,因“汗”“下”的概念完全不同,对机体所造成的损伤亦不应相同,然而所出现的“证”却完全相同。所以,“汗”“下”与“汗出而喘,无大热者”是一种非线性因果关系。“汗”“下”法的实施改变了疾病原有的发展趋势,引起了新的混沌状态。张仲景言“汗”“吐”“下”“火逆”的本意我们难以考究,但“汗”“吐”“下”“火逆”引入了多体的问题,引发了混沌状态是可以肯定的。

作者:贾春华 王永炎 黄启福 鲁兆麟