订补黄帝内经•素问

2012-05-03 21:09 楼主
訂補黃帝內經·素問·序

諷誦《素問》20餘年矣。每每夜讀,莫不擊節扼腕焉。《素問》81篇,果其原貌耶?奈何眾多篇章,文意前後不屬、所言未竟者?何其出耶?
王冰自序曰:“其中簡脫文斷、義不相接者,搜求經論所有,遷移以補其處。”
“篇目墜缺,指事不明者,量其意趣,加字以昭其義。”
“篇論吞併,義不相涉,缺漏名目者,區分事類,別目以冠篇首。”
“君臣請問,禮儀乖失者,考校尊卑,增益以光其意。”
“錯簡碎文,前後重迭者,詳其指趣,削去繁雜,以存其要。”
可知,王冰撰此81篇時,肢解頗多,且有“加字”、“削減”、“遷移”,已非經文原貌矣。上古醫文,淹沒亡佚久矣,隋唐以降,再得不見。能與之考者,無過《太素》《甲乙》耳。心中之疑惑日增,追溯至此卻再無寸進。每每思及,莫不嗟呀。
天可憐見,于辛卯初春得窺上古醫道數卷,如湯融雪,懵懂頓開。乃合之《素問》逐篇查對,已知王冰所撰《素問》中60餘篇之所出矣。兩者雖互有缺損,然所遺失者皆可相互訂補。遂逐篇一一校對訂補,以圖複其經旨焉。

江南·醫道宗源
点赞 收藏
[阅读:] [回帖] [编辑] [删除] [举报]
2012-05-04 10:54 2楼
王冰功不可没
[引用] [编辑] [删除] [举报]
2012-05-05 09:56 3楼
孙洪彪 说:
王冰功不可没

呵呵,王冰功不可沒,必須肯定。但其別裁篡改,大失古經舊貌,亦是貽害不小矣。

《素問》中其實還保留了不少上古《上經》《下經》中的原文,但不知何故,王冰刪除了對經文名稱,基本只作“經曰”,甚至“經曰”二字亦去除,也導致後世對上古經文與漢唐乃至王冰等人之言難以區分開來。
[引用] [编辑] [删除] [举报]
2012-05-08 20:58 4楼
醫道宗源老师,多发些帖子啊,谢谢你
[引用] [编辑] [删除] [举报]
2012-05-10 22:35 5楼
老师如能大将上古之经合订出版,其功当不逊于王冰,以广其传,其功莫大于此
[引用] [编辑] [删除] [举报]
2012-05-17 11:49 6楼
老师辛苦了,我只是跟着补进书里,也累得够呛。
[引用] [编辑] [删除] [举报]
2013-01-06 21:21 7楼
楼主如能成书,功过忘冰!
[引用] [编辑] [删除] [举报]
2013-02-04 21:38 8楼
醫道宗源 说:
呵呵,王冰功不可沒,必須肯定。但其別裁篡改,大失古經舊貌,亦是貽害不小矣。

《素問》中其實還保留

先生所言的“上古《上經》《下經》中的原文”是否指 三申道长 的《玄隐遗密》中的《黄帝内经》?
[引用] [编辑] [删除] [举报]
2013-02-04 21:54 9楼
其实无需如此。只要把新发现的古籍影印复制,令其流通,自然得大善之果,也便于后之学者研读判定。似此等捏合工夫虽然作者出得大力,然信者恐寥寥耳!
[引用] [编辑] [删除] [举报]
2013-02-05 10:30 10楼
gqdxk 说:
其实无需如此。只要把新发现的古籍影印复制,令其流通,自然得大善之果,也便于后之学者研读判定。似此等捏

曲高和寡




整合的工作确实该有能者去做,得到大多人的认可也确实是个很困难的事莫说普通读者,出版社的编辑们看了楼主的书稿,也正晕乎着呢O(∩_∩)O~



虽说授人与鱼不如授人与渔

从论坛里看小鱼(秘方类)比渔网(医理类)好卖
[引用] [编辑] [删除] [举报]
2013-02-05 13:38 11楼
孙洪彪 说:
曲高和寡

先生言下之意,楼主的整理版 打算出书喽?真乃幸事!
可否透漏下大概啥时候可买到?
[引用] [编辑] [删除] [举报]
⬅ 藥散與藥水效用之比較 老茶馆 訂補黃帝內經·素問·上古天真論篇第一 ➡