看看想想中医药之传统、现在和将来之一

看看想想中医药之传统、现在和将来之一

本主题共分为六个部分,从认识传统“六经”辨治到近代中医药临床以及个人的临床思想认知,分别取名为“看看想想中医药之传统、现在和将来”之一、之二、之三、之四、之五、之六,望有闲暇之余者,可以目睹为之借鉴。


原题————“试论《伤寒论》与六经”

六经来源

仲景在自序中说,“选用素问九卷,八十一难,阳明大论,胎胪药录,并平脉辨证,为伤寒杂论各一十六卷”,这说明《伤寒论》是在总结前人学术理论的基础之上,通过实践经验逐步总结而发展起来的。
《内径》的六经之意,大致不外乎三个方面,一指经脉,二指气化,三指症候,也涉及经脉。而《伤寒论》的六经,侧重症候,不以经脉为主,不从气化立说,这和《素问•热论》内容最合拍。从六经的类目及其排列顺序,从太阳、阳明、少阳等病的主证之上辨认,可以互为印证。《素问•热论》的六经也不完全符合《伤寒论》六经之内容。例如《素问•热论》只谈热证、实证,而《伤寒论》有论述寒证、虚证;《素问•热论》只有可汗可泄之法,而《伤寒论》汗、和、吐、下、清、温、补、消八法具备,《素问•热论》一日一经,六日传遍六经,周而复始,不免刻板难通,而《伤寒论》一脉证为依据,不拘日数和次序的传经规律,完全符合临床辨证施治现实。在治疗大法方面《内经》有法无方,而《伤寒论》则法、方俱全……
《伤寒论》在《内径》和《素问•热论》的基础之上有着较大的发展,一些后来学者混淆《内径》与《伤寒论》的承前启后关系,认为《内径》与《伤寒论》来源不同,异议纷争各持一词。本人认为,《内径》与《伤寒论》的六经既有一定的关系,又有较大的差别,《内径》和《伤寒论》的六经源源各别之说,是一种否定历史发展规律的偏面看法,用《内径》六经的理论来解释《伤寒论》六经,也是有悖于仲景本意。
注解:以上所述“六经来源”来至吉林省《名老中医经验选编》之中“试论《伤寒论》六经” 内容之部分,作者王海滨(1907——1984年),生前曾任‘长春中医学院教授、“伤寒”温病教研室主任、中华全国中医学会长春分会副理事长等职。该本著作于1985年。本段论述保持原文本意的同时,并尽可能的保持了原文词句。