中医学的三个层面及其出路

张其成
中医现在面临的问题,正是中国传统文化面临的问题。在当今这个西方文化霸权主义时代,作为中国传统文化重要组成部分的中医学正面临着生死存亡的危机!西方文化、现代科学不仅成为评价中医的尺度 、审判中医的法庭,而且成为改造中医的工具。相当多的中医研究者、中医领导者都有这么一个愿望,那就是通过现代科学研究,最终把中医改造成为真正的科学——即符合现在西方科学规范的医学科学。可是这种愿望的结果,在我看来不但救不了中医,反而害了中医、毁了中医 !怎样把中医改造成现代科学?在这些学者和管理者看来其实很简单,就是把中医这个包含有多种成分的混合体进行“剥离”,将其中的不符合科学的成分抛弃掉,将其中符合科学的成分留下来。这种简单化、单纯化的想法和做法看起来挺有道理,但实际上是不可能的。因为中医这个复杂的混合体,各种成分是融合在一起的,动一点就触及全身。
如果要区分的话,我认为可以将它勉强分为“神”“象”“形”三个层面。“神”的层面包括了中医最古老的传统,比如“心神”“神明”,这个层面不是辨 证 论治,而是辨神论治。扁鹊“望而知之”就是辨神论治。这一部分越来越退化了。“象”的层面:中医就是讲“象”的,比如“藏象”“脉象”“气象”“证象”等等。“形”就是形体,就是《黄帝内经》中所讲的“解剖”。这三个层面中,中医最重视“神”,最轻视“形”。这和西医恰恰相反。在“形”的层面上,中医无疑是处于劣势,这个层面是可以用科学,包括刚才朱院士所讲的复杂性科学来解释,在当今阶段,现在分子生物学的“基因”学说无疑是“形 ”层面 研究的高峰;在“象”的层面,包括阴阳五行,包括中医的“气”,究竟能不能用科学来解释?我看很困难。因为“象”是介于有形和无形中间的,并且更偏向于无形。中医的“象”我相信,用形态学方法做实验,即使再做一万年也做不出来,也解释不了,比如中医讲“左肝右肺、心上肾下”,你做一万年的实验,能从人的形体上找出来吗?那么复杂性科学能不能解决这一部分的问题?我认为,可以借鉴,因为中医学的基本思维方法和复杂性科学的基本原则是相近的,复杂性科学比“简单性”科学、非线性科学比线性科学无疑更符合中医的实质。但现在“复杂性科学”还在起步阶段,还有相当长的路要走,因此很多结论的提出可能还为时尚早。而“神”的层面,可能就是在人的潜意识当中,我看到过一个权威性的报告称,人的潜意识还有 95% 没有开发出来。对潜意识的开发、对“神”的运用,不是线性科学、不是形式逻辑推理所能实现的。这恰恰是中医的精华,是中医的传统,但几十年甚至上百年来一直在退化。这个传统的核心我们要不要抓住它,发扬它?中医的这种特色和优势又如何发展呢?
现在关于中医应该怎样发展的观点真是太多了,真让人眼花缭乱。我把他们分成两派,一派是“现代派”,主要的思路是打破传统,建立新的东西,即用现代科学来解释中 医、改造中医,改造的结果将陷入悖论,因为中医不是“现代科学”(现代科学是十七世纪牛顿力学以后产生的,东方在二千年以前怎么可能有现代科学?)而你又要保持中医的非现代科学传统又要把它改造成现代科学,这不是悖论吗?另一派是“传统派”,就是保持传统,可以吸收新东西,但决不抛弃旧的核心的东西。我认为现在我们应该好好把“神”和“象”这两个层面的东西研究研究,因为这些东西才是核心的东西。但不少人却把“形”层面的东西当成中医的核心,认为这些东西可以用现代科学解释。如果真是这样,那中医也太可怜了,中医在“形”层面上说对的东西并不多,在“形”层面上完全可以用西医的东西,拿来用就是了,还要保留中医干嘛?我认为中医的精华恰恰不在“形”,而在“象”,尤其是在“神”上,但这又不是用现代科学的办法所能研究出来的,因而应该跳出画面看画面,不要在一棵树上吊死,应该采用科学和人文相结合的综合性的方法,包括复杂性科学的方法、历史学考古学的方法、文化人类学的方法、哲学思辩的方法,甚至宗教神学的方法,等等等等。
假如这个思路成立,那么现代的中医教育、科研、医疗方面最关键的体制问题就很大了(在现有体制下,可能中医等不了一百年就消亡了)。什么时候能按中医自身的规律办教育、搞科研、定法律,中医就有救了。我最近听了一句很有意思的话:“中医是糊里糊涂地把人治好,西医是清清楚楚地把人治死。”这可能 比较绝对。但其中所说的“糊里糊涂”的部分能不能用科学来解释?我认为目前还不能。前面提到的李约瑟的问题,我看这个问题是一个假问题,没有什么意义,这个问题就好象是在问,中国人为什么不能生出黑孩子?
(《读书》 2005 年第 9 期)