对jnssvh君的公开回复
2011-06-08 10:29 4楼
我也是又看了一遍楼主的原帖和回帖,
楼主开始说脉诊意义不大,接下来这段什么意思?
『有没有“不要病家开口但凭按脉诊病(包括中西医病名和中医病机)处方并且疗效很高”的神医?传言有。但我想这恐怕是“哥,这是传说”,当不得真。』
是不是只要你光凭诊脉开方子,并且管用啊,就是神医了,难道不是这个意思?只是不相信有这样的人罢了。其实在天涯上看过一个帖子,说在一个县城,就有这样的医生,不用你说话,来了就诊脉,开方子,而且还很灵
总结一下,我觉得楼主的意思是:“因为没有凭脉诊看病很有效的人,所以脉诊意义不大”
我的看法是:“即使脉诊看病很有效,也算不上神医”
如果楼主不是这个意思,那就是我理解错了
关于比较神奇的脉诊,我认为是比较无聊的脉诊,属于事倍功半的那种,看这个博客吧
http://blog.sina.com.cn/shouxy
关于西医,我认为是对中医的有益补充,中医谈不上和西医结合,因为西医和中医不在一个档次上。在我看来,中医是一棵大树的主干,西医是树枝和树叶,要分清主次
楼主开始说脉诊意义不大,接下来这段什么意思?
『有没有“不要病家开口但凭按脉诊病(包括中西医病名和中医病机)处方并且疗效很高”的神医?传言有。但我想这恐怕是“哥,这是传说”,当不得真。』
是不是只要你光凭诊脉开方子,并且管用啊,就是神医了,难道不是这个意思?只是不相信有这样的人罢了。其实在天涯上看过一个帖子,说在一个县城,就有这样的医生,不用你说话,来了就诊脉,开方子,而且还很灵
总结一下,我觉得楼主的意思是:“因为没有凭脉诊看病很有效的人,所以脉诊意义不大”
我的看法是:“即使脉诊看病很有效,也算不上神医”
如果楼主不是这个意思,那就是我理解错了
关于比较神奇的脉诊,我认为是比较无聊的脉诊,属于事倍功半的那种,看这个博客吧
http://blog.sina.com.cn/shouxy
关于西医,我认为是对中医的有益补充,中医谈不上和西医结合,因为西医和中医不在一个档次上。在我看来,中医是一棵大树的主干,西医是树枝和树叶,要分清主次
2011-06-08 12:36 5楼
jnssvh 说:
我也是又看了一遍楼主的原帖和回帖,
楼主开始说脉诊意义不大,接下来这段什么意思?
首先感谢你的回复。你给的链接我看了。不知寿小云是哪个大学的教授?在哪个医院坐诊?如其所言属实而不是江湖诀那一套,在我心目中也是神医。我想真有这事,应引起各电视或文字媒体的报道,至少他也应该在《达人秀》亮相,也许我是孤陋寡闻了。脉诊有“以脉测症”,那是结合望诊、闻诊、脉诊,然后口述推测到的病人症状求证病人以印证自己的诊断。这样的“以脉测症”,也不是全部症状都测准,大多是测准部分的,包括主要和次要的,也有全测不准的,其间有病人对所测症状的认可和否认包括医生未提到的症状的补充。
我从中医杂志看到过,古野史记载某地某中医以脉断死期,即预言病人当在某年某月某时辰死,验之大差不差。野史多为传说,仅供参考而言,不能当真的。你所说某地某医光凭脉开方诊病疗效也高,其实他是结合望诊、闻诊、脉诊而断,并不是单凭脉诊。
我再重申一下,我不是说脉诊无意义,而是说一般地它的临床意义相比前三诊要小。我的出发点是要提醒初学中医者不要被片面夸大脉诊神效者所迷惑,而走向歧途不可自拔。
| ⬅ 妊娠脉考 | 老茶馆 | 裘沛然谈从医六十余年的教训 ➡ |
我并没有把会和精于脉诊的中医指为“神医”,也不是说脉诊无意义,我只是认为脉诊与四诊中前三诊的临床意义相比较,它的实用价值要小多了。中医是四诊合参,切脉地位居末。我文中的“神医”,是指那些片面扩大、炫耀脉诊“神技”的“病家不必开口,便知病情分晓”并开方下药的“神医”。其实这样的“神医”,也不是真的光凭独诊(脉诊)诊病,至少还要参考望诊,如果病人不给医生察面观舌也不开口(如医生蒙眼病人闭口求诊),只是伸手让切脉,“神医”还能“神”吗?中医有“同病异治和异病同治”之说,那脉诊有没有“同病异脉和异病同脉”之事?不要说兼脉了,光一种主脉就不是只主一种病(病机),如何能只凭脉诊诊病?
如你所说,从资料得知有人不必病人开口,凭切脉能知其体内某组织(非脏腑)已被切除。我想如果此事不是骗局,那也是对脉诊作出了发展性的巨大贡献!因涉及脉诊的古今著作还无此记载,世界上恐怕还无二人,那是多么了不起的呀!可你对此好象很瞧不起,认为只要问一下病人就得了,何必脉诊,甚至认为这是属于西医诊病与中医无关,不屑一顾。清末民初中医界已有有识之士提出“中西汇通”,“西为中用”的见解,兼收并蓄为我所用有什么不好?