胡希恕先生的六经来自八纲的理论值得商榷

2019-05-13 18:07 楼主

六经之于《伤寒论》似乎是承重墙之于楼房,但是六经的本质是什么?历代医家争论不休,愈争论愈让人感到迷惑。
最有影响的当属把六经当做六经脉,这乍看上去似乎靠谱,因为太阳经当中的“头项强痛”,与膀胱经的是动病部分契合,但是把六条经脉是动病与《伤寒论》的六经做一个比较,很容易发现两者契合度并不高。尤其是厥阴经和少阴经,简直就是各说各话。
正因为如此,张大昌先生才感叹道:“‘厥阴之为病,消渴,气上撞心,心中热痛,饥而不欲食,食则吐蛔,下利不止’,与《灵枢·经脉篇》足少阴经病‘不欲食’之文同,所生咽干、上气、烦心、心痛亦相仿,而《经脉篇》手厥阴条所生病之心痛似属连及,而与足厥阴肝经则半字莫问。”
他还指出少阴病提纲中“脉微细,但欲脉”,“与《经脉篇》手足少阴经皆别‘’。而究其根源,《伤寒论》中的六经与六经脉恐怕本就不是一回事。
钱超尘先生说:“自宋朱肱《伤寒类证活人书》将太阳、阳明、少阳、太阴、少阴、厥阴六个词汇分别加上‘经’字,在卷一《经络图》中绘出人体六条经脉走向,并引《灵枢》为理论依据,后世乃谓仲景《伤寒论》之三阴三阳为太阳经、阳明经、少阳经、太阴经、少阴经、厥阴经”。
于是,我们明白了原来是朱肱老前辈加了一个“经”,别小瞧这一个“经”字,可是把研读《伤寒论》的人整苦了。正如清代著名医学家徐灵胎所说:“则知《伤寒论》当时已无成书,乃叔和之所搜集者。虽分定六经,而语无诠次,阳经中多阴经治法,阴经中多阳经治法,参错不一。后人各生议论,每成一书,必前后更易数条,互相訾议,各是其说,愈更愈乱,终无定论。”

对于六经的讨论,当代的医家也没闲着,尤其是胡希恕先生的六经来自八纲的理论影响最大。但是正如刘观涛先生所说:“虽然各大名家所谈‘六经名称’(太阳病、阳明病、少阳病、太阴病、少阴病、厥阴病)相同,但其‘六经内涵’却可能有所不同。比如,同样一个真武汤方证,刘渡舟先生认为其为少阴病,而胡希恕先生认为其为太阴病。”
为什么会出现这种情况呢?刘观涛先生接着说:“因为各大学派、各位名家对‘六经’的界定并不完全一致。比如,刘渡舟先生认为,少阴包括手少阴心和足少阴肾,因此,少阴病也就是心肾疾患。(刘渡舟《伤寒论通俗讲话》)而胡希恕先生认为,六经是病位(表、里、半表半里)和病性(阴阳)的结合,所以少阴病实质就是‘表阴’(病位在表,病性为阴)疾患,太阴病的实质就是‘里阴’(病位在里,病性为阴)疾患。”
先贤追随者看来,胡希恕先生的六经来自八纲的理论是值得商榷的。

当我们翻开钱超尘先生所著的《南朝秘本<<伤寒论>》时,则对于六经会产生是颠覆性的认识。《南朝秘本<<伤寒论>校注考证》就是孙思邈先生所说的:“江南诸师秘《仲景要方》”的《仲景要方》,因为这个内容掩藏在卷帙浩繁的《太平圣惠方》中,因此鲜为人知。
这个本子里面有一个最大的亮点,就是对六经实质的认识让人耳目一新,书中非常明确的告诉我们,太阳、阳明、少阳、太阴、少阴、厥阴,分别指患伤寒一日、二日、三日、四日、五日、六日。
其实,按照运气学说,客气的前后顺序应该是少阴、太阴、少阳、阳明、太阳、厥阴。而按照南朝秘本《伤寒论》的患伤寒顺序,与客气的顺序正好是相反的,为逆时针转向,也就是太阳、阳明、少阳、太阴、少阴、厥阴。这也好理解,正常的阴阳之气是按照时节顺时针此消彼长的,邪气则是逆时而动。
那么书中用太阳、阳明、少阳、太阴、少阴、厥阴仅仅是表示患伤寒的天数吗?先贤追随者认为,当然不止如此,因为太阳、阳明、少阳、太阴、少阴、厥阴代表六气,因此,用太阳、阳明、少阳、太阴、少阴、厥阴无非是表示《伤寒论》所论的是天行外感之病,而并非五藏内出之杂病,同时也表示邪气的由表及里过程。

我不敢肯定地说,太阳、阳明、少阳、太阴、少阴、厥阴所指是患伤寒的天数这一理论一定就是最终的结论,但是,我们想知道这三阴三阳与方证到底有多大联系。先贤追随者试着把南朝秘本《伤寒论》与宋本《伤寒论》三阴三阳应用诸方进行了一个大概的统计,想比较出两者三阴三阳之下使用的汤散诸方的重合程度,结果如下:
宋本《伤寒论》(下简称“宋本”)太阳病有50个方子,南朝秘本《伤寒论》(下简称秘本)太阳病有18个方子,其中两者重合的有11个方子。阳明病中,宋本有10个方子,秘本有19个方子,其中两者重合的有3个方子。少阳病中,两个版本都只有一个方子,就是小柴胡汤。秘本中还有一个茯苓汤,据钱超尘先生研究,恐是误录少阳病之下。太阴病中,宋本和秘本都有5个方子,重合的有1个方子。少阴病中,宋本有17个方子,秘本有14个方子,重合的有8个方子。厥阴病中,宋本有12个方子,秘本有10个方子,重合的有2个方子。
两个本子三阴三阳应用的汤散诸方总的重合率大致都在30%左右,但是,不论是宋本《伤寒论》亦或是南朝秘本《伤寒论》其方剂都以显著的疗效著称,也就是说绝大多数汤散方剂并没有因为三阴三阳的归属变化而影响其使用价值。换句话说,我们完全可以抛开六经,只要经由四诊辨对了方证,按证取方就能治好病。
毫无疑问,《伤寒论》的核心不是六经而是方证,六经与方证并没有必然联系,或者说现阶段我们理解的六经实质与方证并没有必然联系。
胡希恕先生的理论,看上去是谈六经,实质上不过是绕弯子,根子还是辨方证,胡希恕先生的理论的不完美之处在于,既然三阴三阳与方证并没有必然联系,那么与其用八纲借由六经绕个弯子再指向方证,倒不如抛开六经用八纲直接瞄准方证来得简洁,准确。

最后,先贤追随者想借用清代著名医学家徐灵胎的一段话作为该文的结语。
先生说:“叔和《伤寒论》云:今搜采仲景旧论,录其证候诊脉声色,对病真方,拟防世急。则知《伤寒论》当时已无成书,乃叔和之所搜集者。虽分定六经,而语无诠次,阳经中多阴经治法,阴经中多阳经治法,参错不一。后人各生议论,每成一书,必前后更易数条,互相訾议,各是其说,愈更愈乱,终无定论。不知此书非仲景依经立方之书,乃救误之书也。其自序云:伤夭横之莫救,所以寻求古训,博采众方。盖因误治之后,变症错杂,必无循经之理。当时著书,亦不过随症立方,本无一定之次序也。
余始亦疑其有错乱,乃探求三十年,而后悟其所以然之故,于是不类经而类方。盖方之治病有定,而病之变迁无定,知其一定之治,随其病之千变万化而应用不爽。此从流溯源之法,病无遁形矣。”(摘于徐灵胎《伤寒类方·序》)
徐老前辈这句“不类经而类方”可谓是顿悟之言。
[阅读:] [回帖] [编辑] [删除] [举报]
2019-05-17 23:25 2楼
秘本没看过,胡老的书也没看过,但看过胡老不少医案,对于胡老的三阴三阳看法是很佩服的。表、半表半里、里三者之阴阳辨证也就是表阳症(太阳)、表阴症(少阴)、半表半里之阳症(少阳)、半表半里之阴症(厥阴)、里阳症(阳明)、里阴症(太阴),这是胡老的看法。假如从症状来辩证确实可以这样参照。

从古天文历法(您说的运气学说也是从此洐生的)也是有这六个名词(太阳、阳明、少阳、太阴、少阴、厥阴),所以我认可这说法,只是八纲我个人理解是细化了,让后学更容易入手的方法。

后来联想到仲景为什么有表里症时要先治里在治表,个人理解为里症代表的脏腑刚好是脾胃(当然还有肺与大肠),而脾胃为后天之本,又是人体气机运转的枢纽,只有气机运转正常药物进入人体才能吸收运化,所以悟出来的;而肺(太阴)为输散津液(精华)之脏,加上肺朝百脉、肺又主气之功能,而大肠(阳明)为传输糟粕之所,两者又互为表里,大肠通畅就不会有浊毒影响肺部之清气输散,也不会影响人体阳明主降之功能,阳气化阴精正常人也就容易长寿了。
所以里症要治好后在治其他二症,症状里分阴阳就是上述之六症了,而六症在人体的表现就是六经之循经部位,而人体有病则是指一经之中手足皆病,只是轻重之别。(比如阳明病指的手足阳明经皆病,因为病则气机逆了)。

此理解来源于黄元御六气从化与黄师对仲景的解读之感悟。
而老师说的伤寒主要是外感治疗已经是公认了,而且《辅行诀》也验证了伤寒论之二旦六神之方为治外感天行之方。而外感第一层防御就是始于太阳。内伤则要从太阴或阳明治起,得看属阳症还是阴症了。这是个人理解。

说的有些乱,请老师点评。
2019-05-18 00:31 3楼
伤寒论有用,但是很多时候看不下去,文字错误不说,条文实在僵硬。相反黄帝内经看着还可以。中医很多时候都是自己摸索,没有标准。时间长了,慢慢就上路了。不信一家之言才有出路。
2019-05-18 08:19 4楼
bookliu 说:
伤寒论有用,但是很多时候看不下去,文字错误不说,条文实在僵硬。相反黄帝内经看着还可以。中医很多时候都是自己摸索,没有标准。时间长了,慢慢就上路了。不信一家之言才有出路。
没办法,由于内容残缺所以原本不容易看明白,内经虽然也残缺,但内容起码多了不少,这也是读伤寒要参考内经的原因。
2019-05-19 07:55 5楼
楼主说的很对,相信谁说的,也不如自己考虑张仲景说的,看别人的书,只能是钻进别人的思维,进不了张仲景的思维。
2019-05-19 07:57 6楼
辅行诀与汤液经法是祸害中医的两本书,谁看了,一辈子学不好,到死你都不明白为什么。
2019-05-19 10:00 7楼
柴桂方应 说:
辅行诀与汤液经法是祸害中医的两本书,谁看了,一辈子学不好,到死你都不明白为什么。
求解?为什么说是祸害呢?
2019-05-20 10:50 8楼
柴桂方应 说:
辅行诀与汤液经法是祸害中医的两本书,谁看了,一辈子学不好,到死你都不明白为什么。
我不同意先生的观点。《辅行诀》有六十首方剂直接从《汤液经法》摘录,《辅行诀》有三分之一的方剂与《伤寒论》基本相同,当我们用《辅行诀》的组方规律来审视《伤寒论》时,可以获得很多有益的启示。可以说《辅行诀》与《伤寒论》神似,也可以说《伤寒论》滥觞于《汤液经法》。怎么能随便说“祸害中医”呢?
2019-05-20 17:16 9楼
先贤追随者 说:
我不同意先生的观点。《辅行诀》有六十首方剂直接从《汤液经法》摘录,《辅行诀》有三分之一的方剂与《伤寒论》基本相同,当我们用《辅行诀》的组方规律来审视《伤寒论》时,可以获得很多有益的启示。可以说《辅行诀》与《伤寒论》神似,也可以说《伤寒论》滥觞于《汤液经法》。怎么能随便说“祸害中医”呢?
没办法,信不信由你,宁愿相信世上有鬼,也不能相信这两本书,伪书就是伪书,不说为什么。为什么学不好中医,就是没有明确的判断能力以及思维定力。我是对事不对人,君认为对,别人说什么也无所谓。
2019-05-31 10:31 10楼
柴桂方应 说:
没办法,信不信由你,宁愿相信世上有鬼,也不能相信这两本书,伪书就是伪书,不说为什么。为什么学不好中医,就是没有明确的判断能力以及思维定力。我是对事不对人,君认为对,别人说什么也无所谓。
那请问先生,现有的伤寒论版本与康平版谁更接近原本?
2019-06-03 14:48 11楼
先贤追随者 说:
我不同意先生的观点。《辅行诀》有六十首方剂直接从《汤液经法》摘录,《辅行诀》有三分之一的方剂与《伤寒论》基本相同,当我们用《辅行诀》的组方规律来审视《伤寒论》时,可以获得很多有益的启示。可以说《辅行诀》与《伤寒论》神似,也可以说《伤寒论》滥觞于《汤液经法》。怎么能随便说“祸害中医”呢?
有学者考证,《伤寒论》源于《伊尹汤液经》。
⬅ 四肢麻木 老茶馆 张庆军讲精神病治疗(部分节选) ➡